Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А24-3376/2009. Изменить решение

предприятий и доставку  до получателей,  но   и  осуществляет  финансирование  закупок    и поставок  топлива  за счёт  средств  получателей.

Приёмку  спорного мазута по акту от  09.04.2008 осуществляло КГУ «Камчаткрайтранс». Кроме того, последним осуществлялась частичная оплата  поставленного мазута. 

Таким образом,   КГУ «Камчаткрайтранс»  является  надлежащим ответчиком, которое, наличие  и размер  задолженности не оспаривает. 

С учётом  изложенного,  доводы  Министерства  финансов Камчатского края  отклоняются,  а  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя   требования ООО «ПО Камагро» о взыскании  основного долга и  неустойки,  арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано   в  удовлетворении исковых требований   к  субсидиарному    должнику.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

  Как  следует из п. 4  Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации  №21  от  22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст.  161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах,  учитывая  предъявление  ко  взысканию спорного    долга  в судебном порядке, исковое  заявление ООО «ПО Камагро»  о взыскании с КГУ «Камчаткрайтранс», а при недостаточности денежных средств с Камчатского края в лице Министерства финансов  Камчатского края, задолженности 13 622 446  руб. 30 коп., пени за период с 25.05.2008 по 15.08.2009 в размере 5 016 841 руб. 28 коп. по договору №14-КМ от 25.01.2008 и контракту №9-ЕГП от 25.01.2008, подлежит удовлетворению.  

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда  Камчатского края   от  10.11.2009 по делу №А24-3376/2009  изменить.

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «ПО Камагро» удовлетворить.

         Взыскать с Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс», а при недостаточности денежных средств - с Камчатского края в лице Министерства финансов  Камчатского края,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПО Камагро»  13 622 446 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек основного долга, 5 016 841 (пять миллионов шестнадцать тысяч  восемьсот сорок один) рубль  28 копеек неустойки,   2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины  по иску,  1 000 (одну  тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

        Взыскать с Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс», а при недостаточности денежных средств - с Камчатского края в лице Министерства финансов  Камчатского края,  в доход федерального бюджета 97 274 (девяносто семь тысяч двести  семьдесят четыре)   рубля государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков