Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А24-1236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1236/2009

 21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» открытого акционерного общества – представитель не явился;

от ИП Шокола П.А. – представитель не явился;

от ООО «Известная Камчатка» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» открытого акционерного общества

апелляционное производство № 05АП-6162/2009

на решение от 23.10.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой, арбитражных заседателей Ж.Ю. Гончаровой, В.Г. Пищик

по делу № А24-1236/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ИП Шокола П.А.

к Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» открытому акционерному обществу

третье лицо: ООО «Известная Камчатка»

о взыскании 425 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ИП Шокола Павел Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» открытому акционерному обществу о взыскании  425 000 руб. задолженности по договору поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08.

         Определением от 25.05.2009 в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве арбитражного заседателя привлечена Пищик Валентина Григорьевна.

         Определением от 08.06.2009 к рассмотрению дела в качестве второго арбитражного заседателя привлечена Гончарова Жанна Юрьевна.

         Определением от 24.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Петропавловск- Камчатского городского суда по гражданскому делу по заявлению Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка».

         Определением от 08.10.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

         Решением от 23.10.2009 с Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» открытого акционерного общества в пользу ИП Шокола Павла Алексеевича взыскано 425 000 руб. основного долга.

         Не согласившись с решением суда, ОАО Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец заранее знал о потенциальном покупателе еще до заключения с ответчиком договора поручения № 03/08, ему было известно о желании ООО «Известная Камчатка» приобрести данное недвижимое имущество, что подтверждается договором поручения на продажу нежилого помещения, заключенного 21.08.2008 между ИП Шокола П.А., Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В., и предварительным договором купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между Левинченко О.Ю., Писарчук Т.В. и ООО «Известная Камчатка». По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осуществлял никаких информационно-маркетинговых услуг в рамках договора поручения № 03/08 от 20.10.2008, а сведения о потенциальном покупателе ему стали известны в результате совершения с бывшими собственниками недвижимого имущества. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИП Шокола П.А. договора поручения на продажу нежилого помещения от 21.08.2008 и об истребовании у ООО «Известная Камчатка» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2008, неполно исследовал все обстоятельства дела и, как следствие, неверно истолковал фактические обстоятельства дела. Считает, что истец не доказал факт выполнения информационно-маркетинговых услуг, являющихся предметом договора поручения от 20.10.2008 № 03/08. Полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства по делу письменное дополнение ООО «Известная Камчатка» от 13.05.2009. Более того, решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2009 договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Левинченко О.Ю., Писарчук Т.В. и ответчиком признаны ничтожными в силу пункта 3 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик никаких денежных средств от совершения договоров купли-продажи недвижимого имущества не получил.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между Агентством «Проспект-недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя Шокола Павла Алексеевича (исполнитель) и Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» открытым акционерным обществом (клиент) заключен договор поручения на продажу коммерческой недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента определенные юридические действия, а именно: информационно-маркетинговые услуги по продаже следующего коммерческого недвижимого имущества: нежилые помещения №1-17 и №8-12 первого этажа, нежилые помещения №№1, 2, 3 и №2-8 второго этажа здания автомастерских, адрес (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.39 «б», назначение: нежилые помещения, общая площадь 449.1кв.м., именуемого в дальнейшем «недвижимость» (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 2.1 договора исполнитель с согласия клиента различными способами, по своему усмотрению, распространяет информацию о недвижимости, включая цену, любому лицу, желающему заключить договор купли-продажи, а также в своих рекламных материалах.

         Исполнитель по поручению клиента подготавливает и надлежащим образом оформляет пакет документов для государственной регистрации договора купли- продажи Недвижимости (пункт 2.2 договора).

         В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена недвижимости назначается клиентом и составляет 15 500 000руб. Цена может быть изменена только по соглашению сторон до получения задатка на Недвижимость в письменной форме.

         Расходы, связанные с подготовкой пакета документов на недвижимость (БТИ, тех.регистрация, регистрация раннего возникшего права, регистрация сделки, регистрация перехода права собственности), возлагаются на клиента и покупателя поровну (пункт 3.2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителю за выполнение данного поручения составляет: 3% от фактической суммы продажи. 50% вознаграждение выплачивается при получении задатка клиентом, 50% после полной выплаты за недвижимость в течение 3-х рабочий дней.

         В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает свое действие: 20.01.2009.

         В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения от 20.10.2008 №03/08 по выплате вознаграждения исполнителю, истец 16.01.2008 направил в адрес ответчика претензию со сроком удовлетворения в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ семь банковских дней.

         Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 425 000 руб. по договору поручения от 20.10.2008 №03/08, из расчета 15 000 000 руб. х 3% - 25 000 руб. (оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

         Также из пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

         Из предмета и содержания договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 судом установлено, что данный договор является возмездным.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

         Вместе с тем, в отдельных случаях полномочия поверенного могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в коммерческом представительстве – вытекать из письменного договора (абзац 1 пункта 3 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях доверенность на совершение юридических действий от имени доверителя не требуется.

         При рассмотрении дела судом также установлено, что 15.10.2007 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и Левинченко О.Ю. заключен кредитный договор №04, по условиям которого Банк предоставил Левинченко О.Ю. потребительский кредит в сумме 9.000.000руб., а последний обязался возвратить эту сумму до 25.05.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом согласно приложению №1 к кредитному договору от 15.10.2007 №04.

         В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17.10.2007 между Левинченко О.Ю. и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор ипотеки, по условиям которого Левинченко О.Ю. передал Банку в залог нежилые помещения первого этажа №8- 12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенные в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.39 «Б», принадлежащие Левинченко О.Ю. на праве собственности, залоговой стоимостью 5.532.468руб., а также договор ипотеки между Писарчук Т.В. и ОАО «Камчаткомагропромбанк», по условиям которого Писарчук Т.В. передала Банку в залог нежилые помещения первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенные в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 39 «Б», принадлежащие Писарчук Т.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 5.427.714руб.

         29.09.2008 Русов В.В., действуя на основании доверенностей от 23 и 24 мая 2007 года, как физическое лицо, в порядке передоверия оформил доверенность на имя Руденко В.В., который также как и Руссов В.В. являлся работником ОАО «Камчаткомагропромбанк».

29.09.2008 между Левинченко О.Ю. в лице представителя Руденко В.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2008, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м., по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.39 «Б», стоимостью 5 532 468 руб.

         29.09.2008 между Писарчук Т.В. в лице представителя Руденко В.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2008, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» заключен договор купли-продажи нежилых помещений

первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.