Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А24-1236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

39 «Б», стоимостью 5.427.714руб.

         Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ОАО «Камчаткомагропромбанк» 10.10.2008 выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости серии 41 АВ №027844 и серии 41 АВ №027845.

         04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м., по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.39 «Б», стоимостью 7.500.000руб., а также нежилых помещений первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 39 «Б», стоимостью 7500000руб.

         Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ООО «Известная Камчатка» 17.04.2009 выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости серии 41 АВ №042154.

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 частично удовлетворены требования Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №8-12, общей площадью 170,8 кв.м., второго этажа №№2, 5-8, общей площадью 56,3 кв.м., условный номер: 41:01:010516:01:08655-ОА:001, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 227,1 кв.м, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.39 «Б», заключенный 29.09.2008 между Левинченко О.Ю. и ОАО «Камчаткомагропромбанк», признан недействительным в силу его ничтожности. Также признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №1-7, второго этажа №№1, 3, 4, условный номер: 41:01:010516:01:08655-АА:000, расположенных в здании авторемонтной мастерской, общей площадью 222,8 кв.м., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 39 «Б», заключенный 29.09.2008 между Писарчук Т.В. и ОАО «Камчаткомагропромбанк». В удовлетворении остальной части исковых требований Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. к ОАО «Камчаткомагропромбанк», ООО «Известная Камчатка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано за необоснованностью.

         Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Учитывая преюдициальную силу обстоятельств, установленных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком спорного недвижимого имущества ООО «Известная Камчатка», получения ответчиком денежной сумма от реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 39 «Б», а также размера фактической суммы продажи данного имущества в сумме 15 000 000 руб. При этом судом признаются несостоятельными возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

         По мнению ответчика, признание договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных 29.09.2008, недействительными, влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, заключенных 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка».

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность первоначальной сделки по продаже недвижимого имущества влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом. В то же время, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последствия недействительности сделки – это приведение сторон в первоначальное положение.

         В рассматриваемом случае стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку ООО «Известная Камчатка» является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство также установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09.

         Судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка ответчика на произведенный зачет между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и Левинченко О.Ю. по кредитным договорам, а также возврат ОАО «Камчаткомагропромбанк» первоначальным собственникам имущества Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. в сумме 15 000 000 руб., согласно представленному в материалы дела уведомлению о зачете от 30.07.2009 исх.№1941, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по гражданскому делу №2-2295/09 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества признано ООО «Известная Камчатка» и ответчиком не произведен возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. ООО «Известная Камчатка» по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенным 04.12.2008 между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка», кроме того, отношения между ОАО «Камчаткомагропромбанк» Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. по кредитным договорам не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

         Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что в связи с ничтожностью сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008, заключенных между ОАО «Камчаткомагропромбанк», Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В., и соответственно в связи с ничтожностью сделок – договоров купли-продажи нежилых помещений от 04.12.2008, заключенных между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» и возвратом ответчиком Левинченко О.Ю. и Писарчук Т.В. денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, договор поручения от 20.10.2008 №03/08 следует считать неисполненным, признается судом несостоятельным, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

         Факт продажи недвижимого имущества между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» 04.12.2008 по договорам купли-продажи, а также получение денежных средств ответчиком в размере 15 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Надлежащих доказательств прекращения договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 в материалы дела не представлено.

         Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 23.01.2009 исх. №11/0125 на претензию истца сообщил, что по условиям договора поручения от 20.10.2008 №03/08 истец обязался проделать определенную работу, а именно: распространять информацию о недвижимости (пункт 2.1 договора), подготовить и надлежащим образом оформить пакет документов для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости (пункт 2.2 договора). Далее в письме сообщается, что возможно истцом проделана определенная работа по распространению сведений в средствах массовой информации, однако, в подтверждение произведенных расходов, истец не предоставил акт выполненных работ и документы, подтверждающие произведенные расходы, что предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, условия пункта 2.2 договора истцом не выполнены, не был найден покупатель на спорное имущество, в связи с чем, ответчик вынужден был приобрести недвижимое имущество себе в собственность и зарегистрировал право собственности 13.11.2009. Кроме того, при оформлении права собственности ответчик самостоятельно подготовил пакет документов, необходимый для регистрации сделки, договор купли-продажи имущества заключал без представителей Агентства «Проспект недвижимости». Исходя из изложенного, ответчик считает требования истца о выплате 3% от фактической суммы продажи имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также уведомляет о том, что все отношения по договору поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 считать прекратившими.

         Пункты 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют доверителю право в одностороннем порядке прекратить договор поручения, отменив свое поручение во всякое время.

         В пункте 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, отказывающаяся от договора поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении этого договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

         При этом в силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

         В нарушение вышеуказанных требований Гражданского кодекса РФ ответчик не уведомил истца о прекращении договора поручения на продажу коммерческой недвижимости от 20.10.2008 №03/08 надлежащим образом. Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята во внимание ссылка ответчика о прекращении действия данного договора поручения с 30.01.2009.

         Кроме того, из материалов дела следует, что купля-продажа между ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ООО «Известная Камчатка» спорных помещений произведена 04.12.2008, то есть до направления ответчиком в адрес истца письма от 23.01.2009 исх.№11/0125.

         Ссылка ответчика на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно признана судом не имеющей отношение к предмету рассматриваемых требований, поскольку названной нормой регулируются отношения сторон по договору подряда, а не по договору поручения. Исходя из положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прием-передача выполненных работ и документы, подтверждающие произведенные расходы, не являются существенным условием договора поручения, следовательно, отсутствие акта выполненных работ и документов, подтверждающих произведенные расходы, не влечет недействительность договора поручения от 20.10.2008 №03/08.

         Довод ответчика о том, что истец еще за два месяца до заключения договора поручения от 20.10.2008 №03/08, до момента, когда ответчик стал собственником недвижимого имущества (10.10.2008), знал о продаже данного имущества и осуществлял определенную работу по его продаже, а именно, ответчик ссылается на договор поручения на продажу нежилого помещения от 21.08.2008 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шокола П.А. (исполнитель) и Левинченко О.Ю. (клиент); предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2008 б/н, заключенный между Писарчук Т.В., Левинченко О.Ю. (продавец) и ООО «Известная Камчатка» (покупатель); договор на продажу нежилого помещения от 21.08.2008 б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шокола П.А., Левинченко О.Ю., Писарчук Т.В. судебной коллегией не принимается.

         Наличие в рассматриваемом случае у истца сведений о потенциальном покупателе спорных объектов недвижимости в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в том числе, в рамках договора поручения, заключенным с Левинченко О.Ю., не может быть принята во внимание как ненадлежащее исполнение условий договора поручения от 20.10.2008 №03/08.

         Кроме того, как следует из письменного пояснения третьего лица (ООО «Известная Камчатка») истец в рамках договора поручения от 20.10.2008 №03/08 обращался к данному лицу по вопросу продажи спорных объектов недвижимости и осуществил подготовку предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 23.10.2009 по делу № А24-1236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» открытому акционерному обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 20.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков