Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-7684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7684/2009

 22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «КПР-ДВ»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6092/2009,

на решение от 21 октября 2009 года  

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-7684/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «КПР-ДВ»

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения,  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПР-ДВ» (далее - «Заявитель», «Общество», «Декларант», ООО «КПР-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской  таможни (далее - «Таможня», «Таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/300309/0003311, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 13.04.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 21 октября 2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, а также взыскал с Таможни в пользу Общества государственную пошлину в размере 2.000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что в соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость должна основываться на достоверных сведениях; таможенный орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных документах, а также выявляет факты отсутствия отдельных сведений.

Согласно жалобе, Таможня имела право запросить у Общества экспортную декларацию, а Заявитель обязан был ее представить; экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Таможня указала, что сделанный ею вывод о величине фрахта был расценен  как основание для проведения дополнительной проверки заявленных сведений.

 На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта № KO 01-02/09 от 17.02.2009, заключенного между ООО «КПР-ДВ» и компанией «KPR CIXI YONG CHENG COPPER Co. Ltd» (Корея), на таможенную территорию России на условиях FOB Бусан был ввезен товар, предназначенный для систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

В целях таможенного оформления указанного товара Заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД №10714040/300309/0003311, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  (графа 45 ГТД).

12.04.09 Таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/300309/0003311, путем проставления на первом листе ДТС-1 в поле для отметок таможни «ТС подлежит корректировке». В дополнительном листе к ДТС-1 должностным лицом таможенного поста были отражены причины, по которым таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принята.

13.04.09 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.04.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была  определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку указанное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, Декларант обратился с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Декларант представил в Таможенный орган: внешнеторговый контракт от 17.02.2009 №KО 01-02/09, приложение от 17.02.2009 №1, паспорт сделки №09030030/1481/1160/2/0, коносамент № PUVY164700, спецификацию от 02.03.2009 №1, инвойс от 02.03.2009 №KPR-2009-001, упаковочный лист и другие документы.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в них сведения позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену ввезенного товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное  обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

 Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара Таможенный орган указывал на то, что в представленной Декларантом экспортной декларации  в графе «изготовитель» указан  KPR CIXI YONG CHENG COPPER Co. Ltd, в графе «торговая марка» проставлено слово «нет», в то время как  согласно товаросопроводительным документам изготовителем товара помимо указанной выше компании являются также  LG CHEM LTD. NAMSUNG PRECISION CO. LTD. KOREA CHEMICAL CO. LTD, часть товара имеет торговую марку NAMSUNG, SUPER.

Данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку   экспортная декларация  заполняется не Заявителем, а декларантом страны вывоза, следовательно, неполнота указанных в ней сведений не может влечь неблагоприятные последствия для Заявителя.

Кроме того,  из материалов дела следует, что в представленных Обществом  Таможне документах (приложение №1 к контракту, ГТД, товаросопроводительные документы) Заявитель указал соответствующую действительности информацию о производителях товара  и использованных торговых марках.

Выводы Таможни о противоречии сведений,