Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-7684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенных в п.29 Пояснений по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки (далее Пояснения), о применении права Российской Федерации,  положениям п.9.3 контракта, которым установлено, что стороны пришли к соглашению о применении как норм международного, так и российского права, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.3 контракта стороны пришли к соглашению, что к возникающим из настоящего договора отношениям применяются нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (кроме ст. 11), Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов РФ, а также Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что  указанную Заявителем информацию в п.29 Пояснений нельзя считать противоречивой и недостоверной, поскольку согласно ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Поскольку СССР присоединился к указанной Конвенции 23 мая 1990 года, соответственно нормы Конвенции применяются на территории РФ как положения международного договора РФ.

Как следует из материалов дела, Таможенный орган считает, что документальное подтверждение включения в таможенную стоимость всех расходов по доставке товара до порта назначения отсутствует, поскольку Декларант в графе 17  ДТС-1 заявил сумму оплаты услуг экспедитора в размере 33413,29 руб., в то время как  при пересчете курса долларов США на дату выставления счета по условиям п.6 Договора №ТЭО 26/29 от 01.12.08 транспортной экспедиции  сумма фрахта должна составить 34838,80 руб.

Коллегией установлено, что Декларант представил в материалы договор № ТЭО 26/29 от 01.12.08, счет  №49 от 17.03.09 на оплату фрахта в сумме 1000 долл. США, а  также платежное поручение №2 от 30.03.09 об оплате ООО «Лидер логистик» 33413,30 руб. по счету №49 от 17.03.09.

Таким образом, выводы Таможни о величине фрахта, подлежащего включению в структуру таможенной стоимости товара, обоснованы, однако, как правильно указал суд первой инстанции, следствием такого вывода должно быть увеличение таможенной стоимости товара на 1425,51руб., а не признание факта неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд также правильно отклонил ссылку Таможенного органа на то обстоятельства, что Обществом не были заполнены графы 36,37 Пояснений по условиям продажи, поскольку данные обстоятельства не поименованы в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» в качестве оснований невозможности применения первого метода определения таможенной оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу, о том, что Таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. Выводы Таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, как правильно указал суд первой инстанции,  не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, Таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, Таможне необходимо было учесть  фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. Таким образом, при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов  при  использовании ценовой информации ГТД  №10210180/050209/0002355, 10125230/200209/0000655, 10216100/170309/0018406, 10216120/030209/0001322 таможенный орган не представил.

В соответствии с Приказами ФТС России от 14.08.2007 № 976, от 13.11.07 №1396 коды 10216100, 10216120 принадлежат, соответственно, Турухтанному таможенному посту и таможенному посту Гавань Балтийской таможни, в соответствии  с Приказом ФТС РФ от 07.08.09 №1425 код 10125230 принадлежит Петровскому таможенному посту Центрального федерального округа (Московская область).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, цены на спорный товар в Европейской части России и Приморском крае могут существенно отличаться друг от друга по причине разницы в расходах на доставку товара из КНР до Владивостока и из КНР до Европейской части России, то основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара с использованной ценовой информации только по указанным Таможней ГТД  в  ДТС-2  у Таможенного органа отсутствовали.

Так, согласно ГТД 10210180/050209/0002355 продавец товара расположен в США, товар отправлен маршрутом из Финляндии до Санкт-Петербурга, по ГТД №10125230/200209/0000655 продавец товара расположен в Великобритании, товар  доставлен по маршруту  Литва-Москва, по ГТД №10216100/170309/0018406 продавец товара расположен в Белиз, товар  доставлен по маршруту Китай - Санкт-Петербург, по ГТД №10216120/030209/0001322 продавец товара расположен на Вергинских островах, товар доставлен по маршруту Китай-Санкт-Питербург.

По ГТД №10714040/300309/0003311 продавец находится в Корее, поставка осуществлена маршрутом  Корея - Находка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в использованных Таможней ГТД и спорной ГТД Декларанта товар поставлен на разных условиях, однако, Таможня не скорректировала стоимость товара на разницу в расходах на доставку и иные включаемые в цену товара расходы. Так, условием поставки по спорной ГТД №10714040/300309/0003311 принята FOB Бусан, по ГТД № 10210180/050209/0002355 , 10125230/200209/0000655 является соответственно СРТ Санкт-Петербург и СРП Москва,  по ГТД №10216100/170309/0018406, 10216120/030209/0001322 - CFR Санкт-Петербург и Москва.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/300309/0003311, является незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». 

Доводы апелляционной жалобы Таможни коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным и вывод суда первой инстанции о взыскании с Таможни в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела коллегией установлено, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №23/04/2009 от 23.04.2009, заключенным между Олифиренко Д. В. и ООО «КПР-ДВ», приложением №1 к договору №23/04/2009 от 23.04.2009, расходным кассовым ордером №12 от 23.04.2009 на сумму 10000 руб.,  актом выполненных работ от 14.10.09.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Таможенного органа в пользу ООО «КПР-ДВ» судебных расходов в сумме 10.000 руб.

Каких-либо доводов относительно правомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2009 года по делу № А51-7684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац