Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-6680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт ПСКР «Забайкалье» был окончен в декабре 2007 года. Согласно акту № 00002433 на ПСКР «Забайкалье» был произведен текущий, доковый ремонт.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела сметы твердой цены ремонта ПСКР «Забайкалье» по вышеуказанному государственному контракту, на данном судне был произведен надводный и доковый ремонт.

14.12.2007 Обществом была выставлена счет-фактура № 2433 об оплате 3 594 206 руб. за ремонт вышеуказанного судна.

2. ПСКР «Сокол».

В соответствии с п. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд № 35 от 02.04.2007, заключенного между Краснознаменным пограничным управлением ФСБ России (Заказчик) и ОАО «НСРЗ» (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту ПСКР «Сокол» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год. Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами указанного контракта в 125 суток.

В соответствии с актом № 2437 ремонт ПСКР «Сокол» был произведен в период с 09 октября 2007 по 12 декабря 2007.

Согласно смете твердой цены ремонта ПСКР «Сокол», на данном судне был произведен надводный ремонт.

13 декабря 2007 года Обществом была выставлена счет-фактура № 00002437 об оплате 7 247 117 руб. за ремонт ПСКР «Сокол».

3. ПСКР «Чукотка»

В соответствии си. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд № 15/2007 от 22.03.2007, заключенного между ОАО «НСРЗ» (Исполнитель) и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля ПСКР «Чукотка» в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007г. Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами данного контракта в 170 суток.

В соответствии с актом приемки корабля в ремонт от 09.04.2007 ПСКР «Чукотка» было поставлено к причалу завода для производства текущего ремонта с докованием 09.04.2007. В соответствии с приемо-сдаточным актом ремонт ПСКР «Чукотка» был окончен 30 ноября 2007 года; в соответствии с данным приемо-сдаточным актом на ПСКР «Чукотка» был проведен текущий доковый ремонт. Тот факт, что на данном судне был произведен доковый, а также надводный ремонт, подтвержден также сметой твердой цены ремонта ПСКР «Чукотка».

12.12.2007 Обществом была выставлена счет-фактура № 00002431 об оплате 5 414 644 руб. за ремонт указанного судна.

4. ПСКР «Палия»

В соответствии с п. 1.1 контракта на оказание услуг для государственных нужд № 16/2007 от 22.03.2007, заключенного между ОАО «НСРЗ» (Исполнитель) и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля ПСКР «Палия». Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами данного контракта в 130 суток.

В соответствии с актом приемки корабля в ремонт от 14.05.2007 ПСКР «Палия» было принято для производства текущего ремонта с докованием 14.05.2007. Согласно приемо-сдаточному акту текущий доковый ремонт ПСКР «Палия» был окончен 07 декабря 2007 года.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела сметы твердой цены ремонта ПСКР «Палия» по вышеуказанному государственному контракту, на данном судне был произведен надводный и доковый ремонт.

12.12.2007 Обществом была выставлена счет-фактура № 00002432 об оплате 5.340.000 руб. за ремонт данного судна.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что на судах: ПСКР  «Забайкалье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Палия» был произведен надводный доковый ремонт, а на ПСКР «Сокол» был произведен надводный ремонт. Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает тот факт, что вышеперечисленные суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, поскольку суда, на которых осуществляется надводный, доковый ремонт, не могут эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции.

Доказательства того, что в период ремонта рассматриваемые суда выходили в море и выполняли свои непосредственные задачи, в материалах дела отсутствуют. Обществом не представлены.   

То обстоятельство, на которое ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, что во время ремонта на указанных судах продолжалась боевая подготовка личного состава, не свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции,  о том, что суда непосредственно эксплуатировались и выходили в море для выполнения свойственных им боевых задач.

Ссылку Заявителя на письма Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, от 19.06.2009 № 143/111 и от 02.06.2009 № 21/703/2-6213 коллегия отклоняет, поскольку указание в данных письмах на то, что рассматриваемые суда из эксплуатации не выводились, опровергаются вышеперечисленными документами. Кроме того, как следует из указанных писем Сахалинского пограничного управления береговой охраны, Пограничного управления по Приморскому краю, суда находились в установленной степени готовности к выходу в море, в период нахождения в ремонте корабли выполняли свойственные им функции также в пределах установленных готовностей, при этом степень готовностей разглашению, согласно данным письмам, не подлежит. Таким образом, данные письма не подтверждают однозначно тот факт, что суда во время нахождения их в ремонте эксплуатировались.

Из материалов дела также следует, что ремонт всех четырех судов был плановым. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции,  подтверждается тем, что государственные контракты на выполнение ремонтных работ ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Сокол» были заключены задолго до постановки судов в ремонт (по ПСКР «Забайкалье» контракт заключен 22.03.2007, судно поставлено в ремонт 02.08.2007; по ПСКР «Сокол» контракт заключен 02.04.2007, судно поставлено в ремонт 09 октября 2007 года), а также тем, что в соответствии с условиями контрактов ремонт всех четырех рассматриваемых судов был произведен в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2007 год.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью захода рассматриваемых судов в порт г. Находки является осуществление планового ремонта, носящего длительный характер. Доказательства того, что данные суда заходили в порт г. Находка с иными целями, помимо осуществления  ремонта, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Заявителю НДС с реализации от выполнения работ по осуществлению ремонта судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Палия» в сумме 3.482.713 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождению от налогообложения в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежит реализация оказанных услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах, в том числе, оказанных судоремонтным заводом судам, стоящим у причалов в пределах границ порта, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании указанной нормы Налогового кодекса РФ.

Коллегия отклоняет также и ссылку Общества на Письмо Минфина РФ от 31.08.20069 № 03-04-15/162, а также иные Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Управлений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие его право на льготу, заявленную в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года от 18.08.2008 Инспекцией не истребовались, соответствующее требование Обществу не направлялось, коллегия также  отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС Налоговый орган не выставлял Обществу требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность освобождения от налогообложения НДС выручки, полученной от оказания услуг по ремонту судов.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за декабрь 2007 года Обществом в Налоговый орган уже представлялись документы в обоснование правомерности освобождения от налогообложения НДС выручки, полученной от оказания услуг по ремонту судов.

При этом сумма выручки в размере 22.832.224 руб., включенная Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению НДС (раздел 9), операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно данным уточненной декларации, аналогична сумме, указанной в первичной декларации.

Таким образом, у инспекции при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 не было необходимости истребовать у Налогоплательщика документы, подтверждающие его право на применение льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку данные документы уже были представлены Обществом и имелись в распоряжении Налогового органа.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 № 266-О  также указал, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из изложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции,   положения п.6 ст. 88 НК РФ, устанавливают право налогового органа на истребование документов в случае необходимости, но не обязанность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не истребование Налоговым органом документов при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации не противоречит действующему законодательству, не нарушает права налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процессуальных норм.

Каких-либо иных доводов относительно соблюдения инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности, порядка проведения проверки и  вынесения оспариваемого решения Общество в апелляционной жалобе не заявило. Проверив данный порядок, коллегия его нарушений не установила. Вывод суда о том, что Инспекцией не был нарушен срок вручения Обществу  акта камеральной налоговой проверки коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ, Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поддерживает.

Довод Заявителя о том, что  он представил в материалы дела расчет удельного веса стоимости услуг, оказанных каждому судну, в стоимости ремонта по каждому судну в декабре 2007 года в соответствии с п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, и имеет право на исключение указанных в расчетах сумм (18.043,44 руб.) из выручки, на которую доначислен НДС, коллегия отклоняет, поскольку оказание этих услуг непосредственно связано с проведенным судоремонтом,  Общество на выполнение указанных услуг отдельных договоров не  заключало,  отдельно счета-фактуры не выставляло,  раздельный учет по указанным услугам не вело.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке от 03.02.2009г. № 21859 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.482.713 руб. по основанию неправомерного применения Обществом льготы, предусмотренной пп.23 п. 2 ст. 149 НК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2009 года по делу № А51-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац