Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А59-5454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5454/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Ен Гын

апелляционное производство № 05АП-6123/2009

на решение от  06.11.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5454/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Ким Ен Гын

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-451/2009.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ким Ен Гын (далее - Предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-451/2009, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Ен Гын обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на тот факт, что описывая спорный товар в графах 31 соответствующих добавочных листов к ГТД, производитель товара – Южнокорейская компания «Бо Су Компании» было указана декларантом ошибочно. Впоследствии декларант в период таможенного оформления товаров исправил допущенные ошибки в части неправильного указания в ГТД производителя облицовочных плит и реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что не заявлял недостоверных сведений о товарах. Ссылаясь на п.2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.35 Инструкции, указывает, что обязанность декларанта представить в рамках соблюдения  мер нетарифного регулирования санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар определяется исключительно описанием товара по номенклатуре ТН ВЭД России. При этом, по мнению Предпринимателя, сведения о производителе товара никакого значения не имеют, эти сведения не являются определяющими для номенклатуры товаров, в отношении которых требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения.

Также, Предприниматель полагает, что поскольку таможенный орган при оформлении ввезенных товаров не усмотрел в действиях декларанта нарушений таможенного законодательства и позволил внести соответствующие изменения в ГТД и представить дополнительно надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение, то исключается квалификация действия Предпринимателя как нарушение таможенных правил, содержащее признаки состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве Сахалинская таможня на доводы заявителя апелляционной жалобы возразила, просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2009 года в адрес заявителя поступил товар по коносаменту от 19.08.2009 №SASC918ND004К на т/х «Глория» из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).

28.08.2009 Предприниматель подал в Корсаковский таможенный пост ГТД № 10707030/280809/0003175, в графе 31 «Грузовые места и описание товара» которой было заявлено:

- товар № 7 – «плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: NB – 480, в одной упаковке – 0, 7 м2, всего 428 упаковок (299, 6 м2);

- товар № 8 – «плиты для облицовки фасадов зданий, из искусственного камня, имитирующие натуральный, разных форм и размеров, марка: RB – 11, в одной упаковке – 1, 0 м2, всего 50 упаковок (50 м2).

Производителем товаров №№ 7, 8 указана компания «Бо Су Компании», страна происхождения – гр. 34 ГТД – «KR (Республика Корея)». Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России – 6810193900.

При этом к ГТД № 10707030/280809/0003175 приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 № 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара №№ 7, 8 является компания «Бо Су Компани».

28.08.2009 должностным лицом таможни на основании поручения № 10707030/280809/000725 проведен таможенный досмотр. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10707030/030909/000725 от 02.09.2009, согласно которого на территорию Российской Федерации поступил товар, заявленный в ГТД № 7 - «изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 3 см., модель: NB - 480. имеется маркировка - 0,7 м2, всего 428 упаковок (299,6 м2) и товар № 8 - «изделия из каменной крошки, изготовленной путем заливки в разные формы, с шероховатой поверхностью, разных размеров, толщиной 5 см., модель: RB - 11, имеется маркировка - 0,6 м2, всего 50 ящиков, изготовителем названного товара является компания «Nobel Stone Co LTD».

По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 10707000-451/2009 и вынесено постановление от 17.09.2009 № 10707000-451/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование Ким Ен Гын по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал Предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 17.09.09 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-451/2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В соответствии со статьями 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п. 1 ст. 63 ТК РФ и приказа ФТС России от 25.04.07 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» санитарно-эпидемиологическое заключение является одним из документов, обязательных для таможенного оформления.

Пунктом 1 ст. 363 ТК РФ установлено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, предусмотренные Кодексом, в том числе и п. 2 ст. 131 ТК РФ, определившим, что сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются основными документами для целей таможенного оформления и представляются при декларировании товаров.

Согласно Списку товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованному с руководителем Федеральной таможенной службой 25.03.08 г., на товары, классифицируемые кодом 6810193900 ТН ВЭД РФ, требуется представление санитарно-эпидемиологического заключение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем 28.08.2009 была подана в Корсаковский таможенный пост ГТД № 10707030/280809/0003175 на товары, поступившие в его адрес по коносаменту № SASC918ND004К от 19.08.2009 на т/х «Глория» из порта Пусан (Республика Корея) в порт Корсаков (Россия).

Производителем товаров №№ 7 и 8, отраженных в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товара» указана компания «Бо Су Компани», страна происхождения – гр. 34 ГТД – «KR (Республика Корея)». Код товаров, заявленных декларантом в гр. 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России –6810193900.

При этом к ГТД приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.08.2009 № 77.01.16.570.П.056361.08.09, подтверждающее, что производителем поступившего товара №№ 7 и 8 является компания «Бо Су Компани».

Фактически изготовителем товара – плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, является компания «Nobel Stone Co LTD».

Указанные факты по существу не оспариваются и самим Предпринимателем.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель по ГТД № 10707030/280809/0003175 на товар – плиты для облицовки фасадов зданий из искусственного камня, изготовителем которого является компания «Nobel Stone Co LTD», заявил недостоверные сведения, а также представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товары другого производителя, который, в силу п. 2 примечаний к ст. 16. 1 КоАП РФ, является документом, относящимся к другим товарам, то есть недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Действия Предпринимателя по заявлению при декларировании поступившего товара недостоверных сведений о товарах, и представление недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения от 26.08.2009 № 77.01.16.570.П.056361.08.09), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено, коллегией отклоняется, поскольку