Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А59-5454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, как установлено положениями части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В связи с чем ссылка заявителя на последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.3 статье 16.2 КоАП РФ являются правильными и основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ИП Ким Ен Гын при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.11.2009 уплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  06.11.2009 по делу № А59-5454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Ен Гын из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8567/0088 от 18.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева