Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-15770/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 установлен перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД).

В соответствии с пунктом 17 указанного перечня наконечники рулевые, рулевые тяги, шаровые опоры, амортизаторы подвески являются товарами,  подлежащими обязательной сертификации. Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

27.03.2009 года во Владивостокскую таможню подана ГТД №10702030/270309/0006954, в которой также были заявлены следующие товары: товар №33 – наконечники рулевые, в количестве 111шт., рулевые тяги, в количестве 70 шт., шаровые опоры, в количестве 91 шт., товар №40 – амортизаторы подвески для легковых немалолитражных автомобилей, в количестве 20 шт.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 24.03.2009 №1-101/3-247 продукция: амортизаторы подвески (детали и узлы подвески) для автомобилей включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской  Федерации предусмотрена обязательная сертификация»  и проверяется на соответствие требованиям, указанным в п.17 приложения №14 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19, и подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможенного органа неправомерно признано судом незаконным и отменено, поскольку сертификаты соответствия на ввозимый товар не были представлены декларантом, и это обстоятельство последним не оспаривается.

На основании изложенного, таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом, на которое указывает общество в своей жалобе как на подлежащее обязательному применению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Коллегией из материалов дела установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению таможенного законодательства не установлено.

Коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 года по делу №А51-15770/2009 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Владивостокской таможни от 01.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-715/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 КоАП России отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина