Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-13896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

  В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Рассмотрев требования Управления № 100 от 02.06.2006, № 112 от 19.06.2009, коллегия установила, что в них отсутствуют сведения о дате, с которой Взыскателем были начислены пени, а также ставке пеней. Однако, данные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении заявленных Управлений требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества недоимки по страховым взносам и пеням в заявленных суммах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Управлением в настоящем деле требования уже рассматривались Арбитражным судом Приморского края в деле № А51-15331/2009, производство по которому было прекращено 22.09.2009, коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Управления от иска в рамках дела № А51-15331/2009 послужило наличие двух одинаковых заявлений в производстве Арбитражного суда Приморского края. При этом заявление Страховщика в рамках настоящего дела было принято к производству 24.08.2009, а заявление в рамках производства по делу № А51-15331/2009 - 09.09.2009. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Взыскателя от заявленного требования в рамках дела № А51-15331/2009 не является препятствием для рассмотрения заявления Управления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 166798,55 рублей в рамках настоящего дела.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (4 квартал) и первый квартал 2009 года и пеней в общей сумме 166.798 рублей 55 копеек, в том числе: страховых взносов по страховой части трудовой пенсии - в сумме 118.810 рублей, пеней по страховой части трудовой пенсии - в сумме 24427,41 рублей, страховых взносов по  накопительной части трудовой пенсии - в сумме 21737 рублей, пеней на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 1824,14 рублей подлежат удовлетворению.

 В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу судом апелляционной инстанции было отказано, с ООО «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2009 года по делу № А51-13896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Эксплуатационное Предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А51-13896/2009.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович