Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-2659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов Бодуров Н.А. сообщил, что приказа о назначении на должность директора ООО «Лидер-Строй» не видел, трудовой договор не заключал, о деятельности ООО «Лидер-Строй» и месте нахождения бухгалтерской документации ему не известно.

      Место нахождения организации в учредительных документах указано - Приморский край, Шкотовский район, пос. Новонежино, ул. Таёжная, 11.

       Согласно протоколу обследования № 3 от 02.04.2008, проведённого налоговым органом, ООО «Лидер-Строй» не находится  по указанному адресу. Вывески о расположении в доме организаций, о состоянии предпродажной подготовки дома отсутствуют. В осмотре принимал участие глава администрации п. Новонежино - Лапардин Ф.О. и двое понятых.

         Из акта осмотра следует, что согласие на регистрацию ООО «Лидер-строй» по указанному адресу было дано администрацией с. Новонежино и, что по указанному адресу эта организация никогда не находилась.

      Акт подписан проверяющими, понятыми и главой администрации                 Лапардиным Ф.О.

     Из представленной выписки учётных данных автоматизированной системы Федеральной налоговой службы следует, что ул. Таёжная, 11 в п. Новонежино является местом массовой регистрации, по которой прописаны два юридических и пять физических лиц.

     Согласно свидетельству о государственном праве собственности, указанный дом находится на земельном участке площадью 1500 квадратных метров, выделенным физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта права - жилой дом, одноэтажный, общей площадью - 36,9 квадратных метра. Собственником дома и участка является Лапардин Ф.О.

Из пояснений главы администрации с. Новонежино Лапардина Ф.О., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что  он оформил право собственности на земельный участок в 2008 году и дом в 2009 году. По устной договорённости между ним и ООО «Лидер-Строй», последний должен был присматривать за домом. С руководителем ООО «Лидер-Строй» он лично не встречался. На выделенные администрацией денежные средства из бюджета ООО «Лидер-Строй» выполняло в Новонежино работы по асфальтированию улиц, собственными силами и техникой.

       Лапардин Ф.О. также пояснил, что в этом доме были прописаны и другие лица, сам он в этот период в дом не заходил.

В ходе проведения выездной проверки ООО «СТК Вектор» налоговый орган произвел встречную налоговую проверку ООО «Лидер-Строй» за период 21.02.2006 года по 30.06.2008 года, о чем был составлен акт  № 05-12/04400 ДСП от 05.09.2008 года.

Поскольку ООО «Лидер-Строй» отсутствует по месту нахождения, указанному в регистрационных документах, проверка проводилась инспекцией  по документам, представленным налоговому органу Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю, которые были изъяты у заказчиков ООО «Лидер-Строй», в ходе которой было установлено, что у ООО «Лидер-Строй» отсутствуют основные средства, численность работающих и арендованные средства.

 В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был допрошен в качестве свидетеля – учредитель  Зейналова О.Г., которая пояснила, что подписала документы для регистрации ООО «Лидер-Строй» по просьбе её мужа Зейналова И., он дал ей на подпись уже готовые документы. К деятельности ООО «Лидер-Строй» она никакого отношения не имеет.

Из показаний руководителя ООО «СТК Вектор» следует, что он не знаком с руководителем ООО «Лидер-Строй», договоры подписывал без встреч, акты выполненных работ подписывал также заочно по документам, представляемых ему учредителем и главным инженером ООО «СТК Вектор» Кийве А.А.

      Согласно пояснениям руководителя ООО «Лидер-Строй» Бодурова Нариман Абдулла Оглы, допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, по просьбе Зейналова И. он согласился быть руководителем ООО «Лидер-Строй», полагая, что общество находится в стадии регистрации. О хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно. Он   подписывал несколько раз счёта-фактуры и банковские документы, при этом не помнит, были они заполнены или пустые бланки подписывал. Счета-фактуры или бланки подписывал те, которые ему приносил Зейналов домой или в машине или ином обусловленном месте. В последствии дал Зейналову доверенность на подписание всех документов от своего имени. О каких-либо произведённых ООО «Лидер-строй» работах ему ничего не известно.

        В связи со смертью Зейналова в апреле 2008 года, последний не был опрошен.

В соответствии со статьей 95 НК РФ  налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СТК Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй» договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в целях установления подлинности подписи Бодурова Н.А. на документах. Проведение экспертизы было поручено старшему эксперту ЭКР при ОВД ЗАТО г. Фокино Приморского края   Бельскому А.В. Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 № 308 подписи от имени Бодурова Н.А., расположенные в документах представленных на исследование, выполнены не Бодуровым Н.А., а иными лицами с подражанием его подписи.

В результате проведения контрольных мероприятий, установлено, что полученные денежные средства со счетов ООО «Лидер-Строй» уходили на счета ряда организаций (ООО «ЛигаКом», ООО «Даль-Транстрэк», ООО «Альфа ДВ», ООО «Ректайм», ООО «Катран», ООО «Фактор», ООО «Орлон», ООО «ЮнивестТорг», ООО «Беркут») и затем обналичивались. Руководителей указанных организаций факт причастности к деятельности данных организаций отрицают.

Согласно ответу Приморского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на запрос налогового органа ООО «Лидер-Строй» не обращалось за получением лицензии на производство строительно-монтажных работ, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 года ООО «СТК Вектор» для ООО «Дальстройпроект» выполнены работы по созданию проектной документации на реконструкцию уличных сетей водопровода в г. Большой Камень по договору на выполнение проектных работ от 04.09.2007 года № 140. Работы приняты ООО «Дальстройпроект» в октябре 2007 года  согласно  акту выполненных работ-услуг от 04.10.2007 года № 32, выставлена счет-фактура за проектирование водовода от 04.10.2007 года № 5 на сумму 615.000 рублей, в том числе НДС в сумме 93.814 рублей.

Исходя из представленных на проверку обществом документов, установлено, что данные работы выполнены для ООО «СТК Вектор» организацией ООО «Лидер-Строй» согласно договору на оказание услуг от 30.10.2007 года. Работы приняты 29.12.2007 по акту выполненных работ-услуг от 29.12.2007 года № 29, выставлена счет-фактура от 29.12.2007 года № 520 на сумму 600.000 рублей, в том числе НДС в сумме 91.525 рублей.

То обстоятельство, что ООО «СТК Вектор» выполнило работы по проектированию и предъявило их к оплате ООО «Дальстройпроект» в октябре 2007 года, а приобретение услуг по выполнению этих работ у поставщика ООО «Лидер-Строй» происходит в декабре 2007 года указывает на то, что данные работы не могли быть выполнены ООО «Лидер-Строй». Кроме того, в данной организации отсутствуют работники, которые могли бы выполнить данные работы, штатная численность ООО «Лидер-Строй» - 0 человек.

Учитывая, что у ООО «Лидер-Строй» отсутствуют основные средства, численность работающих, арендованные средства, производственные активы, лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  у общества отсутствовала реальная возможность выполнения работ, оплата за которые отнесены ООО  «СТК Вектор» на затраты при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу № А51-6711/2008 ООО «Лидер-Строй» признан банкротом как отсутствующий должник с общей задолженностью перед бюджетом в сумме 10.496.992, 29 рубля.

Ссылка общества в подтверждение хозяйственной деятельности на письма и контракты с МУ Культуры и Администрацией Шкотовского муниципального района является необоснованной, поскольку вопрос о факте выполнения работ по данным организациям не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт  того, что ООО «СТК Вектор» правомерно отнесло   в порядке статьи 252 НК РФ в состав затрат 18.948.341 рубль, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, как обоснованных и документально подтвержденных.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты  в сумме 5.569.941 рубль, как документально не подтвержденные, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

     Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом,  расходы, относящиеся к периоду, когда ООО «СТК Вектор» являлось плательщиком налога на прибыль (2007 год) составили 32.006.837 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  документами (главной книгой за 2007 год, обороты счета 90.02 «Себестоимость продаж», журнал-ордер № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Однако, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030, составили 37.576.778 рублей. Документального обоснования расходов в сумме 5.569.941 рубль (37.576.778 - 32.006.837) общество не представило ни  в налоговый орган, ни в суд.

При этом, данный факт был признан главным бухгалтером общества                       М.В. Лопаткиной в письменных пояснениях на бланке ООО «СТК Вектор», зарегистрирован за исходящим № 19 от 13.10.2008 с её подписью и печатью предприятия.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод  налогового органа о необоснованном включении в состав затрат 5.569.941 рубль, как документально необоснованных.

    Также, коллегия считает, что налоговый орган правомерно исключил из состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 344.850 рублей, приходящихся на оплату по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 01.10.2007 года, заключенному с Никулиным И.А., в силу следующего.

   В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

       Первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст. 9 указанного Закона, в том числе личные подписи указанных лиц.

        В соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрено подтверждение факта выполнения работ актом, подписанного обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Из положения статьи  753 ГК РФ следует, что отсутствие в акте на выполнение работ-услуг подписи подрядчика, а равно и отметки об отказе его от подписи, влечет недействительность такого акта.

В подтверждение произведённых расходов обществом были представлены договор подряда на выполнение ремонтных работ с Никулиным И.А. от 01.10.2007 на устройство балконов и монтажу козырьков в в/ч 83417,  расходный кассовый ордер от 27.12.2007 № 18 о получении Никулиным И.А. 300.019 рублей (за минусом подоходного налога), акт на выполнение работ (услуг) от 18.12.2007 № 3.

Вместе с тем, представленный акт № 3 от 18.12.2007 года  на выполнение работ по устройству балконов и монтажу карнизов Никулиным И.А. не подписан, отметки об отказе в подписании акта отсутствуют.

      Допрошенный в порядке статей 90, 128 НК РФ в качестве свидетеля                      Никулин И.А. факт подписания договора, расходно-кассового ордера № 18 от 27.12.2007 отрицал, пояснив, что об организации ООО «СТК Вектор» ничего не знает, договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2007 года с ООО «СТК Вектор» не заключал и не подписывал, работы не выполнял, денежные средства в сумме 300.019 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.12.2007 года № 18 не получал.

Никулин И.А. был предупрежден о предусмотренной статьей 128 НК РФ ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись  в протоколе допроса № 4 от 24.09.2008 года, в связи с чем основания не принимать протокол допроса от 24.09.2008 № 4 в качестве доказательства у суда не имеется.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что в первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные данные, а факт выполнения Никулиным работ по устройству балконов и монтажу козырьков документально не подтверждён.

        Ссылка заявителя жалобы на справку начальника отделения в/ч 83417 А.В. Галка на имя директора ООО «СТК Вектор» Куделя М.В. как доказательство выполнения работ Никулиным И.А. судом не принимается, поскольку факт выполнения работ  может быть подтвержден только первичными документами, в данном случае, первичным документом является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом положения статьи 65,  пункта 5 статьи 200 АПК РФ коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не доказало, что эти расходы