Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-7008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен был знать какие налоги он должен уплачивать, и декларации по какому налогу представлять в налоговый орган.

Незнание Предпринимателем того, что он является плательщиком ЕНВД и должен представлять соответствующие налоговые декларации, не свидетельствует об отсутствии его вины в непредставлении декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, при том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он мог узнать, какие именно налоги он должен уплачивать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ, исключающих вину Предпринимателя в совершении вышеуказанного налогового правонарушения, коллегия не установила. Тот факт, что Заявитель руководствовался почтовой лицензией  Минсвязи РФ, статьями 779, 971 Гражданского кодекса РФ, классификатором видов экономической деятельности ОК 004-93, не свидетельствует об отсутствии его вины в бездействии Заявителя по непредставлению декларации, поскольку неправильное применение норм прав не названо статей 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в части начисления Предпринимателю по результатам проведённой проверки единого налога на вменённый доход, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 27.02.2009 № 4 подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 06.02.08. № 3 последней была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 31.12.07, по результатам которой было принято решение №32/ДСП от 03.12.08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Предпринимателю были доначислены к уплате: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 20.997,00 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов.

Налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля было установлено, что Предприниматель в проверяемый период помимо оказания бытовых услуг, подлежащих обложению единым налогом на вменённый доход, занимался предоставлением услуг почтовой связи, в отношении которых применяется общий режим налогообложения.

В связи с этим, при проверке правильности исчисления и полноты уплаты налогов, уплачиваемых при нахождении на общем режиме налогообложения, Налоговый орган обязан был учесть факт осуществления налогоплательщиком видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения и при определении налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения не учитывать сумму дохода, полученного с деятельности, с которой должен уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Как следует из указанного решения Инспекции и подтверждено Налоговым органом (протокол судебного заседания от 16.09.2009), последний при вынесении решения включил в налогооблагаемую базу по вышеперечисленным налогам доход, фактически полученный Заявителем с деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вменённый доход, тем самым, признав оказываемые Предпринимателем бытовые услуги подлежащими налогообложению в общем порядке.

Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 06.02.08 № 32/ДСП  проверялась Арбитражным судом Приморского края по заявлению ИП Федотова С.П. о признании решения Инспекции от 03.12.2008 №32/ДСП недействительным.   

Решением от 28.05.09 по делу № А51-470/2009 Арбитражный суд фактически признал правомерность отнесения Налоговым органом дохода, полученного от оказания бытовых услуг, к деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, то есть, как правильно указал Налоговый орган, суд первой инстанции фактически отнес осуществляемый Предпринимателем вид деятельности  к виду деятельности, находящемуся на общем режиме налогообложения.

Решение суда от 28.05.2009 по делу № А51-470/2009 вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление Предпринимателю единого налога на вменённый доход, соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных  п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ от деятельности, облагаемой ЕНВД, но фактически отнесённой решением Инспекции от 03.12.2008 № 32/ДСП и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.09. по делу № А51-470/2009 к виду деятельности, находящемуся на общем режиме налогообложения, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что решение № 32/ДСП от 03.12.2008 было вынесено по результатам проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС, а правильность исчисления и уплаты ЕНВД не проверялась, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Федотова С.П. о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю  от 20.04.09 № 10-02-11/238/09481, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.04.2009 № 10-02-11/238/09481 не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него налоговых обязательств и не налагает налоговых санкций, а содержит оценку доводам жалобы Предпринимателя на решение Налогового органа от 27.02.2009 №4.

В связи изложенным требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 20.04.09. №10-02-11/238/09481 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 27.02.09 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления к уплате 10.397.00 руб. ЕНВД, 4.916,44 руб. пеней и 2079,00 руб. штрафных санкций, предусмотренных  п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, является недействительным, а в остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу ИП Федотова С.П. государственную пошлину в размере 100 руб., коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, он правомерно на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскал с Налогового органа в пользу ИП Федотова С.П., судебные расходы в виде государственной пошлины размере 100 руб.

Ссылку Инспекции на пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Заявителем при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положение пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 50 рублей. Как следует из материалов дела, ИП Федотов С.П. за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 100 рублей. 

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что государственная пошлина в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченная ИП Федотовым С.П. по квитанции № СБ8635/0186 от 06.11.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Предпринимателю на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2009 года по делу № А51-7008/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Петровичу государственную пошлину в размере 50 (пятидесяти) рублей, уплаченную по квитанции № СБ8635/0186 от 06.11.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-7008/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович