Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А51-20418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю нарушены требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, административным органом данные требования закона выполнены не были. Протокол осмотра территории вообще не был составлен.

Акт ветеринарного осмотра от 21.08.2009 не имеет доказательственной силы, поскольку составлен вне административного разбирательства, поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом наличия процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление № 14-114/09 от 12.10.2009  ООО ТЭК «Диомид» о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.10.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган осуществил проверку подкарантийного груза не в момент проведения  погрузки, а после загрузки  его в рефрижераторные вагоны.

При этом, коллегией отклоняется довод заявителя о том, что после погрузки рыбы в вагон подлежит применению п. 4.12 ГОСТа 1168-86, в соответствии с которым рыба с температурой в теле не выше минус 18°С транспортируется в рефрижераторных вагонах и автомобилях при температуре минус 15°С до минус 18°С и ниже, поскольку данным ГОСТом установлены температурные режимы уже при транспортировке мороженной рыбы.

А при погрузке рыбы для перевозки температура должна соответствовать п.4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №37.

В соответствии с п. 1.7 указанных Правил предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой, а также для груза охлажденного и мороженого – температура продукта при погрузке в вагон (п. 1.9 Правил).

Из представленных удостоверений качества на мороженную рыбу следует, что в момент отгрузки температура горбуши потрошенной должна быть не выше минус 18°С, такая же температура установлена и для хранения и транспортировки.

Из анализа положений ст. 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, пунктов 1.4 и 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 16.11.2006 № 422, и п. 2.6 Правил перевозки следует, что погрузка считается законченной и груз допускается к перевозке только после оформления всех необходимых документов на вагон, проведения ветеринарного осмотра, проставления на обратной стороне ветеринарных сопроводительных документов соответствующих отметок ветеринарным надзором и опломбирования вагона запорно-пломбировочным устройством.

Следовательно, до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в конкретном вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена, осуществляется его транспортировка и подлежат применению нормы ГОСТа 1168-86.

Однако указанный факт правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал виновность ООО ТЭК «Диомид» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 по делу № А51-20418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина