Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А59-4209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4209/2009

 20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Кюне+Нагель Сахалин»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кюне+Нагель Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5960/2009,

на  решение от 22 октября 2009 года  

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-4209/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Кюне+Нагель Сахалин»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третье лицо: Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

о признании  незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, выразившегося  в отказе предоставить текст Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений   нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» и Российской Федерацией, и предоставить информацию  о правовом статусе указанного соглашения в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области предоставить ООО «Кюне+Нагель Сахалин» текст указанного Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений   нефти и газа на условиях раздела продукции и информацию о его правовом статусе в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин»,  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель Сахалин» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Кюне+Нагель Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) о признании  незаконным бездействия, выразившегося  в отказе предоставить текст Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений   нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» и Российской Федерацией (далее – СРП Сахалин-2, Соглашение), и предоставить информацию  о правовом статусе Соглашения в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин»; об обязании Инспекции предоставить ООО «Кюне+Нагель Сахалин» текст Соглашения и информацию о его правовом статусе в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин».

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания).

Решением от 22 октября 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался тем, что Налоговый орган не является стороной СРП «Сахалин-2», в связи с чем неправомочен предоставлять его текст, который является конфиденциальной информацией. Суд также указал, что отказ Инспекции в предоставлении текста Соглашения не противоречит Налоговому кодексу РФ и не ограничивает прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, суд при вынесении решения не принял во внимание дополнительные пояснения и документы, которые Заявитель представил во исполнение определения суда от 17.08.2009. В данных пояснениях Общество, согласно жалобе, указало, что Инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и выставила последнему требования о представлении документов, которыми Заявитель не располагает.

Общество считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что оспариваемое бездействие Инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на ст. 32 Налогового кодекса РФ, Общество указало, что имеет право на получение соответствующих неопубликованных документов, имеющих нормативный и общеобязательный характер в области налогов и сборов, либо влияющих на налоговые обязательства Общества.

  Кроме того, согласно жалобе, судом была неправильно истолкована просьба Общества, изложенная в ответе на письмо Инспекции от 20.05.2009 № 15-07/22449, как направленная исключительно на получение информации о статусе соглашения и предоставлении его текста. Заявитель указал, что в действительности он запрашивал у Инспекции информацию о своих правах и обязанностях, как налогоплательщика, порядке исчисления налога.   

 Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Кюне+Нагель Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2009 года.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год, Инспекция направила в адрес Заявителя сообщение № 15-07/22449 от 20.05.2009, которым Обществу предлагалось представить в Инспекцию письменные пояснения причин применения налоговой ставки в размере 24% при расчете налога на прибыль в части полученных доходов и произведенных расходов при выполнении Обществом работ (оказания услуг) в рамках Соглашения.

В ответ на указанное сообщение письмом (вх. Инспекции от 27.05.2009) Общество указало, что не является участником Соглашения, не располагает его текстом, не знает о его содержании и о том, что такой акт был опубликован в качестве акта законодательства о налогах и сборах, в связи с чем попросило Налоговый орган проинформировать его о статусе указанного документа и предоставить его текст в адрес Общества.  

В ответ на данное письмо Налоговый орган письмом от 17.06.2009 № 14-05/26068 указал Обществу, что Соглашение заключено 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской

области с одной стороны и Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» с другой стороны, и предложил обратиться к филиалу Компании в целях получения текста Соглашения.

Считая бездействие Инспекции, выразившиеся в отказе предоставить текст Соглашения и проинформировать о его правовом статусе незаконным, Налогоплательщик обратился с заявлением о признании данного бездействия незаконным и об обязании Налогового органа предоставить текст Соглашения и соответствующие пояснения в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве не нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Указанному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ следует, что данной нормой предусмотрен закрытый перечень информации, которую налоговые органы обязаны представлять, этот перечень расширительному толкованию  не подлежит. Следовательно, Инспекция обязана предоставлять информацию по запросу налогоплательщика только том объеме, который указан в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Соответственно, Налогоплательщик вправе требовать от Инспекции предоставления информации только в том объеме, который предусмотрен указанной нормой. 

Пунктом 12 раздела 2 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н установлены основаниями, при наличии которых государственная функция (информирования) не исполняется, одним из таких оснований является обращение по вопросам, рассмотрение которых не входит в компетенцию налогового органа, исполняющего государственную функцию.

Как установлено коллегией из материалов дела, в письме (вх. Инспекции от 27.05.2009) Общество просило Налоговый орган проинформировать его о статусе СРП «Сахалин-2», а также предоставить текст данного документа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению статуса какого-либо документа, в том числе, рассматриваемого Соглашения, и о предоставлении налогоплательщикам соответствующей информации, разъясняющей статус документа.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит обязанность по определению правового статуса документов, Инспекция правомерно не представила Заявителю информацию о правовом статусе СРП «Сахалин-2».

Инспекция также правомерно не предоставила Заявителю и текст самого Соглашения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Согласно статье 6 указанного Федерального закона обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела коллегией установлено, и не опровергнуто Заявителем, что СРП «Сахалин-2» заключено между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области с одной стороны и Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» с другой стороны; Налоговый орган стороной Соглашения не является. В связи с этим, как правильно указал суд первой и инстанции, Налоговый орган неправомочен представлять текст СРП «Сахалин-2», полученного в целях исполнения возложенных на них задач по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, третьим лицам, в том числе, Заявителю.

При этом, как установлено коллегией, в письме от 17.06.2009 № 14-05/26068, Налоговый орган разъяснил Обществу, каким образом ему получить текст соглашения, предложив обратится в целях получения текста Соглашения в Компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.».

По указанным основаниях коллегия отклоняет довод Общества о том, что в силу положений статьи 32 Налогового кодекса РФ оно имеет право на получение соответствующих неопубликованных документов, влияющих на его налоговые обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом бездействие Налогового органа не противоречит положениям Налоговому кодексу РФ, и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  Налоговый орган нарушил положения статьи 32 Налогового кодекса РФ, коллегия