Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А59-4209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняет. Как следует из буквального содержания письма Общества, вх. Инспекции от 27.05.2009, Заявитель не просил Налоговый орган о разъяснении ему порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, своих правах и обязанностях, как налогоплательщика, а также о предоставлении формы налоговых деклараций  (расчетов) и разъяснении порядка их заполнения, т.е. не просил о предоставлении информации, предусмотренной статьей 32 Налогового кодекса РФ.

Коллегия отклоняет, как не состоятельный довод Заявителя о том, что судом неправильно была истолкована просьба Общества, как направленная на получение информации и предоставлении его текста, поскольку именно эта просьба дословно содержится в запросе Общества.

Отклоняется также и довод Заявителя о том, что в действительности он запрашивал у Инспекции информацию о своих правах и обязанностях, как налогоплательщика и порядке исчисления налога. Коллегией установлено, что, что просьбы о разъяснении  информации о его правах и обязанностях, как налогоплательщика, порядке исчисления налога запрос Общества не содержит. Вместе с тем положения статей 21, 32 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности налоговых органов по  свободной трактовке запросов налогоплательщиков и выявлении того смысла, который в действительности налогоплательщик подразумевал в своем запросе.   

Коллегия отклоняет ссылку Заявителя на дополнительные пояснения и документы, которые он представил во исполнение определения суда от 17.08.2009. Из материалов дела коллегия установила, что в данных дополнительных пояснениях Общество указало, что Инспекция назначила проведения выездной налоговой проверки ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и выставила последнему требования о представлении документов от 01.06.2009 № 11-06/4095 и от 13.07.2009 № 11-06/4489, которыми Заявитель не располагает. Однако, выставление Инспекцией указанных требований не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, что  суд первой инстанции при вынесении решения правомерно не принял во внимание указанные дополнительные пояснения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Кюне+Нагель Сахалин» о признании  незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, выразившегося  в отказе предоставить текст Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений   нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» и Российской Федерацией, и предоставить информацию  о правовом статусе указанного соглашения в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин», об обязании Инспекции предоставить ООО «Кюне+Нагель Сахалин» текст указанного Соглашения и информацию о его правовом статусе в целях исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Кюне+Нагель Сахалин», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 октября 2009 года по делу № А59-4209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

        

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева

                                                                               

                                                                                                      

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А59-1702/2009. Изменить решение  »
Читайте также