Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А59-5264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5264/2009

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6565/2009

на  решение от 17.11.2009  

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5264/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения оп таможенной стоимости товаров

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее по тексту – «заявитель», «Предприниматель», «декларант») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – «Таможня, «Таможенный орган») о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030//010609/0001765, принятого 30.07.2009.

         Решением суда от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2009, Сахалинская таможня просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, а также наличие условий, способных оказать влияние на формирование стоимости сделки, являются признаками недостоверности таможенной стоимости. Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности определения таможенной стоимости с применением первого метода таможенной оценки без экспортной декларации, прайс-листа и иных запрошенных Таможней документов. Также Таможенный орган ссылается на отсутствие в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Односторонцева Е.В.,  Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         ИП Односторонцева Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу Таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во исполнение контракта № 2-2007 от 20.08.2007, заключенного между ИП Односторонцевой Е.В. (Покупатель) и японской компанией «Шафик Трейдинг» (Продавец), Предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации следующий товар: бывшая в употреблении лодка пластиковая «YamanaSunfriend» 1999 г/в  без навигационного и рыболовного оборудования, предназначенная для использования с подвесным двигателем, в количестве 1 штуки; тележка прицеп для перевозки лодки одноосная, 1999 г/в, марка «Shore Land R», в количестве 1 штуки; двигатель лодочный, подвесной, образующий с гребным винтом и рулем единое целое, съемный, для крепления с наружной стороны, «Yamaha 60», 2003 г/в в количестве 1 штуки (далее- товар), задекларированный по ГТД № 10707030/010609/0001765. 

Таможенная стоимость указанного товара заявлена Предпринимателем в ГТД №  10707030/010609/0001765 по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В рамках проводимого таможенного контроля представленной Предпринимателем ГТД № 10707030/010609/0001765 Таможенный орган пришёл к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил в адрес Предпринимателя запрос № 1 от 02.06.2009 о предоставлении в срок до 15.07.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 13.07.2009 ИП Односторонцева Е.В. представила имеющиеся в её распоряжении документы в Таможенный орган.

По результатам анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможенный орган не согласился с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости. 16.07.2009 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в декларации по форме ДТС-1, дополнением № 2 к ДТС-1.

Поскольку Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Таможней 30.07.2009 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707030/010609/0001765, с применением шестого резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/010609/0001765, принятого 30.07.2009, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10707030/010609/0001765, Предприниматель определила с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Предприниматель наряду с ГТД № 10707030/010609/0001765 представила в Таможенный орган полный пакет подтверждающих документов, включая: контракт № 2-2007 от 20.08.2007, приложение к контракту № 11 от 20.05.2009, дополнительные соглашения № 1, 2 от 15.04.2009, инвойс (счет на оплату) № 11/08/07 от 20.05.2009, коносамент № BU2 от 20.05.2009, договор с перевозчиком б/н от 22.05.2009, акт выполнения  от 03.06.2009, договор с перевозчиком б/н, б/д, акт на выполнение работ-услуг б/н от 09.06.2009.

Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара и были согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, включаются расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Контрактом предусмотрены условия поставки - ФОБ, порт Отару, Япония. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость услуг по выполнению перевозки спорного товара на основании агентского договора составила 11 620 руб., расходы по перевозке включены в цену ввозимого товара, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для иного расчета таможенной стоимости товара, нежели заявленной декларантом при декларировании товара.

Пакет представленных Предпринимателем при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что указанные документы содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Не представление заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа, которыми Предприниматель не располагал, с учетом представленных декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную по выбранному декларантом методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

В материалах дела имеется ответ иностранного контрагента заявителя по контракту № 2-2007 от 20.08.2007 в ответ на запрос ИП Односторонцевой Е.В. о предоставлении экспортной декларации, в котором иностранный партнер Предпринимателя сообщает, что не обязан предоставлять данный документ, компания указанную информацию не сохраняет, в связи с чем оказать содействие в представлении данного документа не может.

При этом экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Однако Предпринимателем, тем не менее, были предприняты все зависящие от него меры для истребования экспортной декларации у иностранного партнера.

Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, принимая во внимание, что с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в Таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного