Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-14246/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14246/2007 2-524/84

 22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич  

при участии:

от: Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук: адвокат Аванесянц А.С., удостоверение № 2 от 10.12.2002, доверенность № 1/2 от 16.12.2009,

от заявителя по делу, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук

апелляционное производство № 05АП-5928/2009

на определение от 09.10.2009  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14246/2007 2-524/84 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

по делу об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук

к Обществу с ограниченной ответственностью «Понкор»

о взыскании 1095563,18 руб., расторжении договора, возврате судна

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А51-14246/2007 2-524/84, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 09.10.2009 Арбитражный суд Приморского края изменил способ и порядок исполнения решения от 22.04.2008 по делу № А51-14246/2007 2-254/84 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивостока на «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Петропавловск-Камчатского», отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по существу фактически является изменением самого решения, при котором истец становится стороной, обязанной принять судно в порту Петропавловск-Камчатский, в то время как в соответствии с решением ему должны вернуть судно.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что 12.03.2008 в целях обеспечения иска по настоящему делу, по акту ареста имущества судебным приставом-исполнителем судно было передано на ответственное хранение Заместителю генерального директора ООО «Понкор» Короткову С.Н.

Полагает, что возложение на истца обязанности забрать судно возможно только на основании соответствующего решения.

В пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что должник существует, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не выполнил всех действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по обязанию должника исполнить решение суда.

Считает, что должник имеет возможность выполнить решение суда, передав судно в порту г. Владивосток путем буксировки судна.

Полагает, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Новикова И.Г. с доводами жалобы не согласилась, просить оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что замены должника ООО «Понкор» на ГУ Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук не произошло, обжалуемым определением было изменено место совершения исполнительных действий.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил порядок исполнения решения, поскольку должник отсутствует, а передача судна в порту Владивосток невозможна в связи с техническим состоянием судна.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2010 представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что у истца отсутствовала возможность по представлению данных документов в суд первой инстанции. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его, к материалам дела приобщены: заверенная копия доверенности № 1/2 от 16.12.2009, заверенная копия акта № 86 от 06.11.2009.

Представитель истца также заявил письменное ходатайство об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока письма ООО «Понкор» от 06.08.2009. Суду пояснил, что должник по исполнительному производству находится по месту регистрации. Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России № 2 по Камчатскому краю у арендатора ООО «Понкор». Ответ получен 06.08.2009.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2010 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель истца представил суду ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; копию поручения № 02/27924@ об истребовании документов (информации)  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.07.2009, копию ответа МИФНС России №2 по Камчатскому краю от 06.08.2009 № 06-22/2972 ДСП@, копию письма ООО «Понкор» № 9 от 05.08.2009. Документы в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее по тексту – Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Понкор» (далее по тексту – Общество), согласно которому суд обязал ООО «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивосток, а также с ООО «Понкор» в пользу Управления было взыскано 1115541 руб.

         После вступления решения в законную силу истцу были выданы исполнительные листы на исполнение решения.

         15.09.2008 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3/5789/613/10/2008 об обязании ООО «Понкор» вернуть судно по акту приема-передачи в порту Владивосток.

         Считая невозможным исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения по делу № А51-14246/2007 2-524/84, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, а передача судна в порту Владивосток невозможна в связи с техническим состоянием судна.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  В обоснование невозможности исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что организация-должник не обнаружена.

Вместе с тем, представленное в материалы дела письмо ООО «Понкор» от 06.08.2009, полученное в ходе выездной налоговой проверки ГУ Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук от МИФНС № 2 по Камчатскому краю от 06.08.2009 № 06-22/2972,  опровергает данный довод судебного пристава-исполнителя.

Доказательств ликвидации должника или отсутствия его финансово-хозяйственной деятельности судебным приставом-исполнителем не представлены.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

  Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

  Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются расходами по совершению исполнительных действий, которые в силу п. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом согласно п. 3 ст. 117 указанного закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Судом установлено, что 12.03.2008 на Рыболовное судно «Базальт» был наложен арест, о чем составлен Акт ареста имущества. Из Акта ареста имущества от 12.03.2008 следует, что РС «Базальт» находится в работоспособном состоянии, имущество на ответственное хранение принял Заместитель Генерального директора ООО «Понкор» Коротков С.Н., местом хранения установлен Порт г. Петропавловск-Камчатского.

         25.09.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что арестованное судно находится в г. Петропавловск-Камчатском, у причала ТЭЦ-1. Однако 20.11.2008 судно у причальной стенки ТЭЦ-1