Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-14246/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обнаружено не было, о чем был составлен Акт проверки сохранности арестованного имущества от 20.11.2008.

         Из акта совершения исполнительных действий от 12.12.2008 следует, что арестованное судно стоит вторым бортом на территории ООО «ПСРМЗ-причал» с 26.11.2008, поставлено без согласия собственника, охрана судна не осуществляется, судно обесточено, создает реальную опасность для окружающих судов, экологии.

         24.02.2009 Комиссией Главного управления МЧС России по Камчатскому краю был составлен акт осмотра судна РС «Базальт», которым установлено, что судно «Базальт» подвергается разграблению, существует опасность открытия кормовых кингстонов и затопления судна, дежурно-вахтовая служба на судне не несется, на верхней палубе находится слой слежавшегося снега и льда, что может привести к опрокидыванию судна.

         Из акта совершения исполнительных действий от 05.03.2009 следует, что судно находится на плаву, состоянии корпуса судна удовлетворительное, отсутствует часть навигационного оборудования.

         31.03.2009 судно затонуло, о чем Отделом по надзору на море по Камчатскому краю был составлен Акт осмотра места происшествия от 31.03.2009.

         03.05.2009 ИП Корнилов А.Н. проинформировал ФС СП по Камчатскому краю о том, что судно поднято, приведено в состояние, способное к буксировке и временно  поставлено для отстоя на участке по разделке плавсредств, расположенном по адресу: ул. Озерновская коса, 11.

         В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 13.05.2009, которым установлено, что судно стоит, пришвартованным к берегу, в машинное и румпельное отделение поступает вода в связи с открытым кингстоном.

На 20.07.2009 в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.07.2009 судно стоит на мели, раз в четыре дня ИП Корниловым А.Н. производится закачка забортной воды с машинного отделения и кормы.

Таким образом, из материалов дела следует, что судно существует, место нахождения его известно.

Совершение действий по перемещению судна в порт г. Владивостока в силу п. 3 ст. 68, ст. 105, п. п. 1, 3 ст. 116, п. п. 1, 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Несмотря на указанное в актах совершения исполнительных действий состояние судна, доказательств невозможности перемещения судна путем его буксировки, в том числе с помощью понтонов, или иным способом в порт г. Владивосток судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на акты совершения исполнительных действий от 23.10.2009, от 02.11.2009 судом не принимаются, поскольку соответствующие акты в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение места совершения исполнительных действий фактически возлагает на истца обязанность исполнить действия, предусмотренные в судебном решении в отношении должника, что по существу влечет изменение решения. Кроме того, возложение на истца обязанностей возможно только на основании решения, вынесенного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной в данной части и подлежит удовлетворению.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель также просит приостановить исполнительное производство № 30/3/5783/10/2008-СД от 15.09.2008, возбужденное в отношении ООО «Понкор», до рассмотрения вопроса по существу.

Приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Учитывая, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судом решен, в удовлетворении заявления отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу № А51-14246/2007 2-524/84 отменить в части изменения способа и порядка исполнения решения от 22.04.2008 по делу № А51-14246/2007 2-524/84.

В удовлетворении заявления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об изменении способа исполнения решения по делу № А51-14246/2007 2-524/84 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин