Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-10821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10821/2009

 22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: адвокат Паншин Д.Е., доверенность б/н от 23.07.2009, удостоверение № 1095 выдано 30.06.2003; от ответчика:  ведущий юрисконсульт Нестреляев М.В., доверенность № 1111/96 от 19.11.2007, удостоверение ПР № 1490; от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-6501/2009

на решение от 18.11.2009  

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-10821/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форлэнд»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

о признании незаключенными договора ипотеки № 581/03 от 10.11.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008, № 2 от 27.11.2008, № 3 от 27.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форлэнд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), третьему лицу -  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании незаключенными договора ипотеки № 581/03 от 10.11.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008, № 2 от 27.11.2008, № 3 от 27.11.2008.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал незаключенными договор ипотеки № 581/03 от 10.11.2008, дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2008 к договору ипотеки 581/03 от 10.11.2008, дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2008 к договору ипотеки № 581/03 от 10.11.2008, дополнительное соглашение № 3 от 27.11.2008 к договору ипотеки № 581/03 от 10.11.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Форлэнд», взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форлэнд» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд необоснованно применил п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 6/8 от 01.07.1996, так как данное постановление принималось до введение в действие и без учета особенностей положений закона об ипотеке.

Полагает, что в оспариваемом договоре указаны все существенные условия договора ипотеки, в том числе, предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По мнению ответчика, если бы договор об ипотеке не содержал всех необходимых данных, он бы не прошел государственную регистрацию.

Ссылается на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем указано в п . 2.3. договора ипотеки.

Указывает на то, что судом не выяснялась действительная воля сторон, не учтено, что имеются иные документы, подтверждающие, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, согласовано сторонами договора ипотеки.

Считает, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ для определения порядка выплаты процентов к договору ипотеки могут быть применены правила договора займа.

Расценивает действия истца по оспариванию договора ипотеки злоупотреблением правом.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены поручители по кредитному договору, в то время как решение по делу затрагивает их права и обязанности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств, возникших на основании Генерального соглашения № 581 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 11.09.2008, которое не является кредитным договором, поскольку имеет иной предмет и иные условия.

Считает, что обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты Генеральным соглашением № 581 от 11.09.2008 не установлена, само генеральное соглашение, если рассматривать его как кредитный договор, является незаключенным, так как денежные средства по нему не предоставлялись, нет в договоре ипотеки указаний на то, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства, возникающие из кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.

Указывает на то, что в договоре ипотеки стороны не указали существо, размер и срок исполнения обязательства, возникшего из Генерального соглашения № 581 от 11.09.2008, в связи с чем договор является незаключенным.

Полагает, что указание в дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2008 и № 3 от 27.11.2008 к договору ипотеки на то, что действие договора ипотеки также распространяется на обеспечение исполнения обязательств по договору № 581/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008, не соответствует действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрена возможность распространения договора ипотеки на иное обязательство, кроме того, в обеспечение исполнения которого он заключен, предоставление заложенного имущества в обеспечение иного обязательства должно производиться путем заключения нового договора ипотеки.

По мнению истца, не могут считаться злоупотреблением правом действия истца, направленные на сохранение собственного имущества.

Также истец считает, что обжалуемым решением права и обязанности Оломского Е.В. и Зубенко С.П. не затронуты, в связи с чем отсутствует нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о представлении на обозрение суда и приобщении к материалам дела документов деловой переписки между сторонами, свидетельствующих о том, что заемщик и залогодатель по договору являются взаимосвязанными компаниями. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор)  и ООО «Комфорт-Сервис» (заемщик) на основании генерального соглашения  № 581 от 11.09.2008 заключен договор № 581/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 10.09.2009 с лимитом в сумме 57000000 руб. с процентной ставкой от 13 % до 14 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора (п.п. 1.1, 2.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комфорт-Сервис» по возврату денежных средств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Форлэнд»» 10.11.2008 заключен договор ипотеки недвижимого имущества  № 581/03.

Предметом договора ипотеки является принадлежащие ООО «Форлэнд» следующие объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 361,00 кв.м., в здании (торговый центр, лит. А); общая долевая собственность, доля в праве  - 42/100 на земельный участок площадью 500 кв.м.; земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 10.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

10.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, 27.11.2008 дополнительные соглашения № 2, № 3 к договору ипотеки № 581/03 от 10.11.2008.

Полагая, что при заключении договора ипотеки № 581/03 от 10.11.2008 с дополнительными соглашениями к нему, стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании сделок незаключенными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также закреплено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся  должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство, в связи с чем, отсылка в договоре ипотеки к основному обязательству не может быть признана выражением воли залогодателя, не являющегося стороной в основном обязательстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки № 581/03 от 10.11.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, ООО «Комфорт-Сервис», возникших на основании Генерального соглашения № 581 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 11.09.2008.

При этом в п. п. 2.3.2. – 2.3.6. не указан порядок уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, сделана лишь отсылка к соответствующим пунктам Генерального соглашения