Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-15225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15225/2009

 25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О. А. Оноприенко

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):  Козлова А.В. по доверенности от 19.11.2007 со специальными полномочиями сроком до 09.11.2010, удостоверение ПР № 2510;

от Шапа С.В.: Шокоров Е.В. по доверенности от 17.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от ООО Судоходная компания "МЕККА": Дубровина И.В. по доверенности от 12.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России

апелляционное производство № 05АП-6441/2009

на решение  от 03.11.2009

по делу № А51-15225/2009 Арбитражного суда Приморского края 

судьи Орешко О.Ю.

по иску (заявлению) Шапа Сергея Владимировича

к ООО Судоходной компании «МЕККА»

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

           УСТАНОВИЛ:

         Шапа Сергей Владимирович (далее по тексту – Участник) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Судоходная компания «МЕККА», третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России (далее по тексту – Банк) о признании недействительным решения собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕККА» (далее по тексту – Общество) о заключении  сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008 на том основании, что решение собрания участников общества  от 23.07.2008 принято с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец 23.07.2008 участия в собрании не принимал, протокол не подписывал, согласия на заключение  со Сбербанком России в лице Приморского отделения № 8635  договора  ипотеки и передачи в залог танкеров «Новик» и «Натали» не выражал.

Решением  от 03.11.2009 суд удовлетворил требования заявителя.

Обжалуя решение суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно принял решение в отсутствие Банка, заявившего ходатайство об отложении дела слушанием; не применил п.2 ст. 43, п.5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; принял в качестве доказательства по делу почерковедческую экспертизу, проведенную без отбора в заседании суда экспериментальных образцов почерка истца; оценил сделку от 23.07.2008 в качестве крупной. Кроме того, в доводах жалобы Банк ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам ипотеки и кредита (ст.310 ГК РФ), а так же указывает на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представители Шапа Сергея Владимировича и ООО Судоходной компании «МЕККА» на доводы жалобы возразили, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не установила оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МЕККА» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Владивостока Приморского края 18.12.1995.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕККА», являются: Бедюх Сергей Витальевич (66,66 % уставного капитала); Шапа Сергей Владимирович (33,34% уставного капитала).

23.07.2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации  в лице Приморского отделения №8635 и Обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МЕККА» заключен договор ипотеки морского судна №451/01, согласно пунктов 1.1 и 1.4 которого предметом залога являются нефтеналивные суда «Новак» и «Натали» залоговой стоимостью 12 489 500 рублей и 6 678 360 рублей соответственно. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 822 000 рублей.

 В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, заключенная между Обществом и Банком 23.07.2008, признана судом крупной. Выводы суда в данной части соответствуют данным бухгалтерского баланса Общества на 01.07.2008 и бухгалтерской справки от 19.05.2009.

Данное обстоятельство (соответствие сделки признакам крупной) так же подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-5260/2009 по иску Шапа С.В. к ООО «СК «МЕККА», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора ипотеки морского судна недействительным, поэтому не может быть переоценено при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носила характер обычной хозяйственной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 16 статьи 23 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

         При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственным доказательством проведения общего собрания участников Общества в настоящем споре является протокол от 23.07.2008, представленный в материалы дела третьим лицом.

         Согласно протоколу от 23.07.2008 в собрании участвовали учредители: Бедюх С.В. - 66,66 %, Шапа С.В. - 33,34%. По итогам собрания решили заключить с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Приморского Отделения №8635 договор ипотеки в обеспечении обязательств ООО «Аквент» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки) сроком на 365 дней с лимитом 50 000 000 рублей под установленный Банком процент и установленные Банком платежи. В качестве обеспечения кредита решили предоставить: танкер «Новик», а также танкер «Натали». Предоставлено право подписания договора ипотеки и иных сопутствующих документов директору ООО «Судоходная компания «МЕККА» Бедюх Сергею Витальевичу.

Истец отрицает факт созыва и участия в собрании 23.07.2008 и факт подписания протокола общего собрания участников Общества о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23.07.2008, что явилось основанием обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания участников оОщества.

 Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №1319/01-3 от 14.10.2009 «подпись от имени Шапа С.В., расположенная  в протоколе общего собрания участников Общества о заключении сделки с указанием всех существенных условий от 23 июля 2008 года, выполнена не самим Шапа Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

Согласно пояснениям ответчика собрание участников общества 23.07.2008 по вопросу о заключении  с АК СБ России в лице Приморского отделения № 8635 договора о передаче в залог танкера «Новик» и танкера «Натали» не созывалось и не проводилось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Коллегия признает несостоятельным довод Банка о том, что заключение эксперта основано на исследовании ненадлежащих документов, поскольку в судебном заседании от истца не были отобраны экспериментальные образцы почерка, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены: подлинный протокол от 23.07.2008, а так же условно-свободные образцы подписей Шапа С.В. с датами как до оспариваемого протокола (паспорт, выданный 18.09.2000, временное удостоверение личности от 23.05.2000), так - и после (таможенная декларация от 28.06.2007, доверенность от 17.04.2009).

По результатам исследования эксперт сделал категоричный вывод о том, что подпись от имени Шапа С.В.  в протоколе от 23.07.2008 выполнена не самим Шапа Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как следует их определения суда от 08.10.2009, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

Соблюдение равных прав лиц, участвующих в деле, при определении эксперта, круга и содержания вопросов, поставленных перед экспертом, а так же объектов исследования судом было обеспечено. Представитель Банка присутствовал в судебном заседании 08.10.2009 при назначении судебной экспертизы и имел возможность заявлять ходатайства о представлении эксперту дополнительно к условно-свободным образцам экспериментальных образцов подписи истца, а так же делать иные заявления по вопросу проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза была проведена на следующий день после получения экспертом документов для ее проведения, отклоняется коллегией как не имеющий правового значения.

На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №1319/01-3 от 14.10.2009, и установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения собрания, в собрании от 23.07.2008 участия не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решений общего собрания участников общества недействительными суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Шапа Сергей Владимирович на собрании участников Общества 23.07.2008 не присутствовал и не был уведомлен о его проведении.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Довод Банка о том, что участие Шапа Сергея Владимировича в