Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-8701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8701/2009

25 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича: представитель Манаков П.Е. по доверенности № 2-5076 от 24.11.2009 года сроком действия 3 года, паспорт; представитель Манакова В.А. по доверенности № 2-83 от 15.01.2010 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: представитель Глущенко М.И. по доверенности № 05/53 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 264281;   представитель Воронова Л.В. по доверенности № 05/55 от 29.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича

апелляционное производство № 05АП-6236/2009

на решение от 05 ноября 2009 года  

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2009

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Борисович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Монастырный В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) решения № 18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2009 в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8.039,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845.150,77 руб.; в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16.973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9 669,70 руб.; в части начисления пени по состоянию на 10.03.2009 по НДФЛ 2 920,37 руб. и по НДС в 89.162,65 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания правомерным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845.150,77 руб., в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16.973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9.669,70 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 89.162,65 руб., ИП Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Предприниматель реализует товар в стационарном объекте. Данная деятельность, по мнению Заявителя, является розничной торговлей через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов, понятие которой закреплено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые места. В подтверждение данной позиции Предприниматель указывает на то обстоятельство, что арендованная площадь в помещении офиса, используется для совершения сделок розничной купли-продажи. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на то, что данное помещение оснащено витринами и стеллажами для демонстрации товара, кассовым аппаратом, местом продавца. При этом, Заявитель отмечает, что передача товара осуществляется непосредственно в офисном помещении, а также в помещении склада.

Предприниматель считает, что для исключения из состава предпринимательской деятельности, подпадающей под режим  обложения единым налогом на вмененный доход, в соответствии с уточненной Федеральным законом № 85-ФЗ от 17.05.2007 с 01.01.2008 редакцией абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо осуществление реализации товаров одновременно по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. 

На основании изложенного, Предприниматель полагает, что осуществляемая им деятельность в 2008 году подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве Налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Принимая во внимание, что Предприниматель обжалует решение суда частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения Налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Монастырного В.Б., в том числе, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применил в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к излишнему исчислению единого налога на вмененный доход, но при этом к занижению налога на добавленную стоимость вследствие невключения выручки от реализации  в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 18/1 от 12.01.2009. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.03.2009 Инспекцией вынесено решение №18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Монастырный В.Б. привлечен, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в размере 16 903,03 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 16 973,10 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в размере 9 669,70 руб. а также начислены пени по данному налогу в сумме 89 162,65 руб.

Не согласившись частично с решением № 18/4 от 10.03.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением по апелляционной жалобе от 30.04.2009 УФНС России по Приморскому краю отказало Предпринимателю в удовлетворении жалобы на решение.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2009 № 18/4, Предприниматель обратился в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В частности, согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Между тем, следует учитывать, что определение розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнено Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу 01.01.2008.

Принимая во внимание вступившие в законную силу изменения, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, законодатель регламентировал, что реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из системного толкования положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий для признания реализации товаров розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием для ее осуществления объекта организации торговли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база на сумму 8 127 219,79 руб., что обусловило занижение налога на добавленную стоимость на сумму 845 150,77 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды складского помещения от 28.05.2008 и договором аренды нежилого помещения от 28.05.2008 ИП Монастырный В.Б. арендует отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв.м. и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, 24.

Представленные в материалы дела протокол осмотра № 268 от 06.06.2008, протокол осмотра территорий №18/26 от 29.10.2008, фотоматериал, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что отдельно стоящее здание-склад используется Предпринимателем в качестве складского помещения для хранения и отпуска товаров (строительный материал). Арендуемая комната в трехэтажном здании является офисным помещением, в котором расположены два стола для менеджера и бухгалтера, контрольно-кассовый аппарат Астра 100Ф и стенд с образцами товаров, то есть используется Предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями.  

Кроме того, из фотоматериала судом установлено, что офисное помещение, в котором ИП Монастырный В.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность, не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы отгорожены друг от друга временными или постоянными перегородками, не имеет каких-либо подсобных или административно-бытовых помещений, помещения для хранения и складирования товаров, кроме того, отсутствует самостоятельный торговый зал.

Изложенное свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключался Предпринимателем в помещении офиса, а передача товара покупателям производилась