Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-8701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на складе.

Таким образом, учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства дела, арбитражный суд  первой инстанции пришел правильному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Вследствие чего, данная деятельность ИП Монастырного В.Б. не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а должна облагаться в общеустановленном порядке.

Оценив довод Предпринимателя о том, что осуществляемая им деятельность является розничной торговлей через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов, вследствие чего, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

 В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Арендуемое Предпринимателем помещение в соответствии с представленными материалами дела не подпадает под объекты, закрепленные в названной статье.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы права следует, что договор купли-продажи является реальным договором, где при его заключении обязанность продавца по передаче товара корреспондирует с обязанностью покупателя принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела тот факт, что договор розничной купли-продажи заключался Предпринимателем в офисном помещении без передачи товара, следовательно, реализация осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети, таким образом, данный вид предпринимательской деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод Предпринимателя о том, что передача товара осуществлялась непосредственно в помещении офиса, апелляционная коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. В частности, из фотоматериала следует, что офисное помещение оснащено стендами с образцами товара, двумя столами с компьютерами, контрольно-кассовой машиной, шкафом с документацией. При этом, как установлено судом из материалов дела, общая площадь офисного помещения составляет 14,7 кв.м. Следовательно, размещение с целью реализации в данном объекте строительного материла  невозможно по объективным причинам.

Утверждение Заявителя о том, что для исключения из состава предпринимательской деятельности, подпадающей под режим обложения единым налогом на вмененный доход, необходимо осуществление реализации товаров одновременно по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, коллегия признает несостоятельным как основанное на неправильном толковании нормы материального права.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 845 150,77 руб., начисление соответствующих пеней и привлечение ИП Монастырного В.Б. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и за неполную уплату налога правомерны. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2009 года по делу № А51-8701/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина