Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-15616/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на момент заключения оспариваемого договора) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 27.02.2003) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер арендной платы по договору определен на основании п. 9.1 Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока № 119 от 10.07.2002 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, по базовой ставке годовой арендной платы, утвержденной постановлением Главы администрации № 1408 от 11.06.2004 на основании решения Думы г. Владивостока № 165 от 30.91.2003.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Положением обязательное определение рыночной величины стоимости права аренды не установлено, и исходя из толкования во взаимосвязи норм ст. ст. 8 и 12 Федерального закона N 135-ФЗ, апелляционный суд считает, что по отношению к оспариваемому договору не является императивным требование закона об обязательном проведении оценки объекта, несоблюдение которого влечет его недействительность.

Судом отклоняется довод истца о несоблюдении сторонами при заключении спорного договора п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего право муниципального предприятия сдавать в аренду недвижимое имущество только с согласия собственника имущества муниципального предприятия, поскольку такое согласие муниципальным предприятием было получено, о чем свидетельствует Постановление Администрации г. Владивостока № 252 от 03.02.2004.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2004 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2004 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2004, дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2004 к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2004, заключенных МУПВ «Владивостокская киносеть» и ООО «Люмьер», не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, а также ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО «ЧАЙКА» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 13.06.2006 по делу № А51-15616/2005 отменить.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокская киносеть» от иска в части признания недействительной регистрации перехода прав на нежилые помещения площадью 1230,20 кв. м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40 (кинотеатр «Чайка») от 23.04.2004 и площадью 1627,30 кв. м. в том же здании от 10.09.2004, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокская киносеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко