Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-14945/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекциию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410.

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Часть 13 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Материалами дела установлено, что размещение спорной рекламной конструкции согласовано ГИБДД УВД г. Владивостока  при условии приведения баннерной растяжки в соответствие с ГОСТом 52044-2003.

Доказательств отказа ГИБДД УВД г. Владивостока  в согласовании Обществу  места размещения рекламы не представлено.

Вывод суда о том, что размещение рекламной конструкции нельзя считать согласованным с органом ГИБДД УВД г. Владивостока  в связи с тем, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, коллегия признает необоснованным, так как согласование, выданное уполномоченным органом о возможности размещения спорной рекламной конструкции на заявленном месте, никем не оспорено, и не отозвано.

В оспариваемом решении ответчика не указано, какое именно положение ГОСТ Р 52044-2003 будет нарушено при размещении спорной рекламной конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав  материалы дела, установил, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтвержденных компетентным органом, о несоответствии рекламной конструкции а также предполагаемого места ее размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в частности п. 4.2, 6.1.

 Поскольку обследование предполагаемого места размещения рекламной конструкции на предмет ее соответствия требованиям безопасности дорожного движения уполномоченным органом, не проводилось, вывод суда о нарушении требований нормативных актов по безопасности дорожного движения является необоснованным.

Ссылку суда первой инстанции по новую редакцию п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в силу которой средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в том числе перетяжки в селитебных зонах, не принимается, так как новая редакция пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 вступила в силу с 01.09.2009, то есть после обращения Общества к ответчику со спорным  заявлением.

В свою очередь, вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция предполагается Обществом к размещению в деловом центре города над перекрестком улиц (а также автомобильных дорог и трамвайных путей) Алеутская-Светланская, который не является селитебной зоной, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие отнесение в установленном земельным законодательством порядке данного земельного участка, к селитебной зоне.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и вывод о том, что спорная рекламная конструкция может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки города.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При этом в оспариваемом отказе ответчика в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 15 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11-13, изложенного в письме № 57-157 от 18.06.2009 требованиям закона, поскольку данный отказ не мотивирован.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах, решение администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11-13, изложенное в письме № 57-157 от 18.06.2009 подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмене.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов местного самоуправления, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов местного самоуправления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, в целях восстановления нарушенных прав Общества обязывает администрацию г. Владивостока в месячный срок со дня принятия настоящего постановления выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Невада»  разрешение на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11-13.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу А51-14945/2009 отменить.

         Признать недействительным решение Администрации города Владивосток об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11-13, изложенное в письме № 57-157 от 18.06.2009.

         Обязать администрацию г. Владивостока выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Невада»  разрешение на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка над проезжей частью дороги, размером 1,1 х 11 м) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 11-13 в  месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева