Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А51-20433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия  (далее по тексту - Перечень).

            В  статье 2 названных Правил указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 15, п.1) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев и  предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств – обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) – декларированию.

В соответствии с указанным Перечнем запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе наконечник рулевой тяги, пыльники из вулканизированной резины; линк стабилизатора подвески; сайленблоки, резиновые крепления армированные из вулканизированной резины; крепление из черного металла штампованное, хомут черного металла штампованный являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

         Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей  сертификата соответствия.

Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что при подаче спорной ГТД предпринимателем не представлены сертификаты соответствия на ввезенные товары – наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги, рычаги подвески. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом № 10700000/060709/А0051 общей таможенной ревизии от 06.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-700/2009.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу пунктов 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктами 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-700/2009 составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. При этом сам предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, таможенный орган направил в адрес предпринимателя (г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70В, кв. 24)  телеграммы от 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009 и 14.08.2009 о необходимости явиться в таможню 17.08.2009  в 13-00 для составления протокола об административном правонарушении, которые не были получены предпринимателем, поскольку  в период с 01.08.2009 по 18.08.2009 предприниматель Коньшин А.В. находился в командировке в г. Уссурийске, что  подтверждается  приказом от 31.07.2009 №  38 о направлении Коньшина А.В. в командировку, командировочным удостоверением от 31.07.2009 № 031.

        Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что  в момент направления извещений таможенного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель находился за пределами г.  Владивостока. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение выписано самим предпринимателем и не является достоверным доказательством отсутствия заявителя, коллегией не принимается как несостоятельный. Ссылку таможни о не подтверждении  нахождения предпринимателя в служебной командировке транспортными документами, суд апелляционной инстанции для целей установления факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не принимает.

Указание таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что г. Уссурийск находится от г. Владивостока не более, чем в двух часах езды автомобильным транспортом, в связи с чем в период с 11.08.2009 по 18.08.2009 предприниматель мог прибывать и находиться в г. Владивостоке, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

         Следовательно, предприниматель Коньшин  А.В. не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административного протокола и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а сам протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-700/2009 составлен таможней в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств надлежащего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

         В связи с этим коллегия считает, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-700/2009 составлен таможенным органом с существенным нарушением процессуальных прав предпринимателя, закрепленных статьей 28.2  КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

 В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда в указанной части и признание решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/35П/63А от 12.10.2009 и постановления Владивостокской таможни № 10702000-700/2009 от 28.08.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконными и их отмена по процессуальным основаниям являются правомерными.

В связи с этим, несмотря на ошибочные выводы мотивировочной части решения суда об отсутствии у таможни материальных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом не правильного  решения  по существу спора, поскольку постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-700/2009 от 28.08.2009 и решение Дальневосточной оперативной таможни от 12.10.2009 № 10710000/35П/63А подлежали отмене как принятые с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности  независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Таким образом, основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2009 по делу № А51-20433/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац