Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А24-3662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3662/2009

 27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрьевой Галины Михайловны

апелляционное производство № 05АП-6048/2009

на решение от 20.10.2009  

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3662/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Юрьевой Галины Михайловны

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильеву Денису Леонидовичу

об оспаривании действий, акта и постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Юрьева Галина Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильева Дениса Леонидовича (далее – главный государственный инспектор) по проведению внеплановой проверки, совершенной в период с 25.06.2009 по 05.08.2009.

         До принятия судом решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет требований и просит: признать незаконными действия главного государственного инспектора по проведению внеплановой проверки; признать недействительным акт проверки Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 210 от 03.07.2009; признать незаконным постановление Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 80 от 05.08.2009 «О наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности».

Решением суда от 20.10.2009 требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 80 от 05.08.2009 «О наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности» в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 210 от 03.07.2009 Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду. В удовлетворении остальной части требований относительно оспаривания предпринимателем действий главного государственного инспектора по проведению внеплановой проверки судом отказано, поскольку указанные действия проведены в рамках предоставленных должностному лицу действующим законодательством полномочий.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2009, ИП Юрьева Г.М. просит его изменить в части отказа в признании незаконными действий главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильева Дениса Леонидовича по проведению внеплановой проверки, совершенной в период с 25.06.2009 по 05.08.2009, заявленные требования в указанной части просит удовлетворить. Заявитель полагает, что оспариваемые им действия главного государственного инспектора не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно положениям частей 1,2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению, заявителя апелляционной жалобы, при проведении проверки надлежащим образом не определен предмет внеплановой проверки и основания её проведения, а также не соблюдены требования к запросу необходимых для проведения проверки документов. Кроме того, в обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что внеплановая проверка осуществлялась по новым пунктам, не указанным в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 23.06.2009, проведении проверки затребованы новые документы, не запрашиваемые для предъявления в ходе плановой проверки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2010.

ИП Юрьева Г.М.,  главный государственный инспектор по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильев Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом перерыва, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильев Д.Л. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными и незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оспаривания предпринимателем действий главного государственного инспектора по проведению внеплановой проверки.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № 179 от 23.06.2009 главным государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильевым Д.Л. проведена в отношении индивидуального предпринимателя Юрьевой Г.М. внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, ул. Школьная, д. 8а. По результатам проверки составлен акт № 210 от 03.07.2009 и 29.06.2009 ИП  Юрьевой выдано предписание № 163/179/1-13п.п. по устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности.

Не согласившись с действиями главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильева Д.Л. по проведению внеплановой проверки, ИП Юрьева Г.М. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 1,6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов пожарного надзора, к которым относится и главный государственный инспектор по пожарному надзору Усть-Камчатского района, в том числе имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Аналогичные полномочия предоставлены должностным лицам органов пожарного надзора Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Из материалов дела, коллегией установлено, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильевым Д.Л. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемом предпринимателем магазине, расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, ул. Школьная, д. 8а,

Внеплановая проверка проводилась в течение 5-ти дней с 29.06.2009 по 03.07.2009 и закончилась составлением 03.07.2009 акта проверки № 210 от 03.07.2009. Также 29.06.2009 ИП  Юрьевой выдано предписание № 163/179/1-13п.п. по устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности и

Из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предметом внеплановой проверки может быть, в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Спорная внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения начальника отделения государственного пожранного надзора по Усть-Камчасткому района,  главного государственного инспектора по пожарному надзору Усть-Камчатского района Васильева Д.Л. от 23.06.2009 № 179 с целью установления выполнения выданного ранее предписания № 90 от 22.01.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которого был установлен до 15.06.2009. Предмет проверки и её основание не противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Васильев Д.Л. является главным государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Камчатского района и в силу возложенных на него Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» полномочий вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Усть-Камчатского района.

В распоряжении № 179 от 23.06.2009 о проведении проверки были указаны документы, которые предпринимателю необходимо предоставить в целях проведения проверки. Запрос у предпринимателя в ходе внеплановой проверки дополнительных документов связан с выявлением в ходе проверки новых нарушений требований пожарной безопасности, что не противоречит закону. При этом главный государственный инспектор не вышел за пределы предмета проверки и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Нарушений главным государственным инспектором при проведении внеплановой проверки положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегией не установлено.

Нарушений порядка проведения проверки, свидетельствующих о её незаконности  коллегией не установлено, и надлежащих доказательств обратного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 80 от 05.08.2009 «О наложении административного штрафа за нарушение требований в области пожарной безопасности», вынесенным по результатам выездной проверки, предпринимателя увеличен диапазон требований путём расширения предмета проведенной внеплановой проверки, оценке коллегией в рамках настоящего спора не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2009 по настоящему делу требование о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Усть-Камчатскому району УГПН Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № 80 от 05.08.2009 выделено в отдельное производство, что заявителем не обжалуется.

Результаты проведения внеплановой проверки предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Остальные возражения