Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А51-10607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10607/2009

 28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Путилина О.Н. (паспорт), представитель Магдалина Ю.А. (доверенность б/н от 02.11.2009, паспорт)

от Администрации г.Владивостока - представитель Нестерова Н.А. (доверенность № 1-3/5883 от 12.12.2009, паспорт)

от ООО «Дайва» - представители Тур Т.Ю. (доверенность б/н от 18.01.2010, удостоверение адвоката № 1160 выдано 15.01.2004) и Хабур Ю.В. (доверенность б/н от 16.03.2009, паспорт)

От Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - старший государственный налоговый инспектор Григорьева М.А. (доверенность № 12-45-3688 от 16.09.2009, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Дайва", ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, МУП г.Владивостока "Тепловые сети"

апелляционные производства № 05АП-6625/2009, 05АП-6626/2009, 05АП-6627/2009

на решение от  11.11.2009 г.

судьи Н.Л. Бибик по делу № А51-10607/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети» к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Дайва», Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании 220 469 230 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Тепловые сети» в лице конкурсного  управляющего Путилиной Ольги Николаевны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока в лице администрации города Владивостока о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и взыскании 220 469 230 руб.

Определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Дайва» и  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением суда от 11 ноября 2009 года отказано в  удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы  и общества с ограниченной ответственностью «Дайва» об истребовании  доказательств и ходатайства муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети»  о назначении экспертизы. В удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Дайва", ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, МУП г.Владивостока "Тепловые сети" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить. В обоснование доводов жалобы  ООО "Дайва" указало, что не согласие с выводом суда о том, что МУПВ «Тепловые сети» являлось убыточным до момента изъятия имущества собственником и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. Кроме того, убыточность предприятия не является признаком банкротства. По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают, что банкротство МУПВ «Тепловые сети» вызвано выбытием имущества с баланса МУПВ «Тепловые сети» на основании распоряжений, договоров и соглашений, заключенных с собственником – Администрацией г.Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в своей жалобе ссылается на то, что действия учредителя по выводу имущества следует расценивать как действия, направленные на прекращение деятельности предприятия для банкротства с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Кроме того, указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

МУП г.Владивостока "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего в обоснование доводов жалобы указало на то, что материалы дела подтверждают, что банкротство МУПВ «Тепловые сети» вызвано выбытием имущества с баланса МУПВ «Тепловые сети» на основании распоряжений, договоров и соглашений, заключенных с собственником – Администрацией г.Владивостока. Ссылается на то, что неэффективное использование имущества предприятия, нерациональное распределение оборотных средств, убыточность его деятельности в качестве признаков банкротства законодательством не предусмотрены. По мнению заявителя жалобы, своими незаконными действиями собственник имущества МУПВ «Тепловые сети» исключил возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.  Кроме того, указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о назначении экспертизы.

Представитель истца в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 2004 год балансовая стоимость предприятия составляла 373 138 тыс. рублей, этого имущества хватило бы для погашения кредиторской задолженности, данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса. Представители третьих лиц в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы истца. Конкурсный управляющий истца Путилина О.Н. пояснила, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим МУПВ «Тепловые сети» Гончаровым Д.В., членом НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», имеется в материалах дела о банкротстве; вопрос об истребовании  имущества, изъятогособственником, не ставился им, так как она приступила к осуществлению своих полномочий в 2007 году, когда истек срок исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства данного предприятия в рамках дела о банкротстве должника.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 158-159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал истцу в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что данное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд в конечном судебном акте отказал истцу в его удовлетворении. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал истцу в его удовлетворении, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в деле документам.

Представители ООО «Дайва» просили решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Дайва».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дайва» уточнил поступившее через канцелярию суда ходатайство о признании следующих доказательств недопустимыми: копии анализа финансового состояния МУПВ «Тепловые сети» 2005 года (т.2 л.д. 121-130), поскольку данный документ не заверен надлежащим образом и к тому же на его приобщение к материалам дела нет ссылки в протоколах судебных заседаний, и он не указан в качестве приложения к отзыву кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «Дайва» судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку данное ходатайство не является процессуальным, а по сути представляет собой довод ООО «Дайва» в обоснование ее правовой позиции по делу, в связи с чем судом будет дана оценка данному доводу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании материалов дела в ходе рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Представитель ООО «Дайва» заявил о фальсификации недопустимого доказательства по делу – анализа финансового состояния МУПВ «Тепловые сети» 2005 года (т.2 л.д. 121-130), считает, что этот документ не исследовался при рассмотрении дела по существу, находящиеся в нем сведения являются недостоверными и противоречат бухгалтерской документации; на вопрос суда пояснил, что данное ходатайство не заявлялось в суд 1 инстанции.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал ООО «Дайва» в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу сатьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ООО «Дайва» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии акта исследования, составленного Научно-практическим центром бухгалтерского учета, анализа и аудита Тихоокеанского государственного экономического университета, на 4-х листах от 25.05.2009, копии заключения конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» Путилиной О.Н. о наличии признаков преднамеренного банкротства на 1-м листе от 13.08.2009 с дополнением к нему на 1-м листе, материалов судебной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 № А12-3308/07 на 3-х листах, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 № А50-4301/2008-Г04 на 3-х листах). Обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что данные документы ошибочно не были представлены в материалы дела, содержащееся в материалах дела заключение от 29.04.2009 не является полным и исчерпывающим.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал ООО «Дайва» в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Дайва» заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела: копии бухгалтерского баланса за 2001 год на 2-х листах, копии бухгалтерского баланса за 4 квартал 2005 года на 1-м листе. Обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что данные документы были получены после вынесения судебного акта.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения третьего лица, согласно которым при проведении процедуры банкротства данные документы были представлены налоговым органом конкурсному управляющему, поэтому причина их непредставления в суд ему неизвестна, отказал ООО «Дайва» в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, доказательства не представил.

Представитель ООО «Дайва» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование ходатайства пояснил, что оно заявлялось в суд 1 инстанции с приложением доказательств невозможности получить истребуемые документы самостоятельно; считает, что данные документы обосновывают причинно-следственную связь между изъятием имущества у предприятия  и последовавшим банкротством. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал ООО «Дайва» в его удовлетворении, поскольку  материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца и ООО «Дайва» поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность