Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А51-10607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания трудового коллектива предприятия № 2 от 12.05.1992 и постановлением главы Администрации г. Владивостока № 607 от 14.08.1994создано муниципальное предприятие «Владивостокское предприятие тепловых сетей»,  регистрационное свидетельство № 1778.  В соответствии с Уставом,  имущество предприятия  является муниципальной собственностью, используется предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока № 101 от 29.04.1994 предприятие переименовано  в муниципальное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети»,  распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока № 131 от 17.04.1995 определен уставный фонд предприятия  в размере 2 249 695 000 руб.

Распоряжением начальника Управления муниципальной собственности                  г. Владивостока  № 25 от 11.10.2000 утверждена  новая редакция Устава, в соответствии с которым, имущество предприятия  является муниципальной собственностью, используется предприятием на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия определен  в 2 249 695 руб. 40 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2003, стоимость основных средств предприятия, используемых для  осуществления уставной деятельности, составляла 417 251 000 руб.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока           № 313 от 17.06.2003  в Устав предприятия внесены изменения, согласно которым,  учредитель наделил предприятие  уставным фондом  в размере 2 250 000 руб., а также определил, что муниципальное имущество для  исполнения уставной деятельности предприятия принадлежит предприятию на праве распоряжения и пользования.

С 2003г.  на основании распоряжений Администрации г. Владивостока собственником имущества предприятия изымалось имущество предприятия, используемое для осуществления уставной деятельности, стоимость имущества МУПВ «Тепловые сети» по состоянию на 13.12.2005 составила 10 434 702 руб. 31 коп., то есть  стоимость имущества предприятия уменьшилась более чем  на 97 %  от отраженной в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2003.  Изъятое имущество предприятия передавалось на основании распоряжений собственника  по договорам аренды третьим лицам и по договорам субаренды  от третьих лиц  - предприятию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005  МУП г. Владивостока «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), определением от 22.11.2007 конкурсным управляющим  должника утверждена Путилина Ольга Николаевна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 244 149 510 руб. За счет реализации  части имущества и взыскания дебиторской задолженности выручены денежные средства в сумме 33 338 870 руб., удовлетворены требования кредиторов в сумме 23 461 050  руб.

Не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов составили 220 469 230 руб.

Считая, что действия собственника имущества предприятия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника со стороны учредителя, истец просил суд привлечь Администрацию г. Владивостока  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 469 230 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные бухгалтерские документы, обоснованно установил, что по состоянию на 2003г. предприятие являлось финансово неустойчивым. Так, значение коэффициента автономии  (финансовой независимости)  на 01.01.2003г.  составляло  0, 38, что ниже рекомендуемого; за период с 2003 по 2005 г.г.  значение  коэффициента автономии  постоянно снижался до отрицательного значения, что свидетельствует об обеспечении предприятия  только заемными средствами; собственные оборотные средства отсутствуют.  На протяжении всего периода деятельности предприятия рентабельность активов  и норма чистой прибыли имела низкое значение, что свидетельствует о неэффективном использовании  имущества предприятия, нерациональном  распределении оборотных средств, убыточности его деятельности. Материалами дела подтверждается, что просроченная кредиторская задолженность предприятия образовалась до издания указываемых истцом распоряжений, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. В числе прочих причин, возникновению неплатежеспособности предприятия способствовало в период с 2002г. возбуждение ряда исполнительных производств в период с 2002г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие обладало внешними признаками банкротства до момента изъятия имущества у МУПВ «Тепловые сети» и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, неплатежеспособность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по изъятию имущества у МУПВ «Тепловые сети» и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

В рамках дела о банкротстве МУПВ «Тепловые сети» №А51-6949/05 26-90, Арбитражным судом Приморского края признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены. Согласно анализу финансового состояния должника, представленному временным управляющим должника Гончаровым Д.В., признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не имеются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данного анализа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документ приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании, анализ финансового состояния  истца (должника) проведен в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и находится в материалах дела о банкротстве №А51-6949/05 26-90. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Также ошибочным является довод заявителей жалоб о том, что недостаточность конкурсной массы МУПВ «Тепловые сети» для удовлетворения требований кредиторов  в связи с незаконным изъятием ответчиком  имущества должника  является основанием для привлечения Администрации г.Владивостока к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину Администрации г.Владивостока и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем у Арбитражного суда Приморского края  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий должника, считая действия собственника имущества МУПВ «Тепловые сети» по изъятию этого имущества незаконными, наделен правом  на своевременное обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника в порядке статьи 103 Закона о банкротстве с целью формирования  конкурсной массы  для последующего  удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании у Администрации г.Владивостока и ОАО «Городские тепловые сети» дополнительных документов и о назначении экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.  В материалы дела представлены достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку материалы дела содержат экспертное заключение от 29.07.2009, выполненное ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое  было оценено наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2009 года по делу №А51-10607/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дайва", ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, МУП г.Владивостока "Тепловые сети"  - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Тепловые сети» из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6 от 01.12.2009.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков