Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А51-9312/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9312/2009

 28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье»: Сарайкина А.Б., доверенность от 11.06.2009, от Ломакиной Марины Александровны: Сарайкина А.Б., доверенность от 11.06.2009, от ответчиков, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ломакиной Марины Александровны, Открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье»,  

апелляционные производства № 05АП-6669/2009, 05АП-6670/2009

на решение от 23.11.2009  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9312/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье», Ломакиной Марины Александровны

к редакции газеты «Народное Вече», Соловьенко Марии Дмитриевне

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Владивостоке

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», генеральный директор Открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» Ломакина Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к редакции газеты «Народное Вече», Соловьенко Марии Дмитриевне, третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Владивостоке о защите деловой репутации.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования,  просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиками в газете «Народное Вече» № 16 (540) от 30.04.2009 в статье «Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка» о нарушении ОАО «Наш дом - Приморье» и генеральным директором общества Ломакиной М.А. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики.

2. Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования ими, в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, за свой счет, на пятой полосе газеты «Народное Вече» текста опровержения (приложение к иску) шрифтом того же размера, каким была набрана статья в газете «Народное Вече» № 16 (540) от 30.04.2009 «Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка...» под заголовком, шрифтом заголовка опровергаемой статьи, следующего содержания: «Опровержение сведений, опубликованных в газете «Народное Вече» № 16 (540) от 30.04.2009 в статье «Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка...» о профессиональной деятельности ОАО «Наш дом - Приморье» и генерального директора общества Ломакиной Марины Александровны» и обязать ответчиков передать истцам 50 экземпляров выпуска газеты «Народное Вече» с указанным опровержением, в течение дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

3. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу ОАО «Наш дом - Приморье» 2000000 руб. в качестве возмещения вреда деловой репутации.

4. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу Ломакиной Марины Александровны 2000000 руб. в качестве возмещения вреда деловой репутации.

5. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу ОАО «Наш дом - Приморье» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

6. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу Ломакиной М.А. расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

7. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу ОАО «Наш дом-Приморье» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

8. Взыскать с Соловьенко М.Д. в пользу Ломакиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Арбитражный суд Приморского края принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные в спорной статье сведения не носят порочащего характера.

По мнению истцов, спорная статья содержит выводы об установлении двух эпизодов мошенничества в деятельности ОАО «Наш дом – Приморье», связанных с выдачей ипотечного кредита гражданам Суссане Корсиковне Б. и Андрею Эдгарсовичу П., о наличии между ОАО «Наш дом – Приморье» преступной связи с заведомо некредитоспособными и смертельно больными гражданами с целью быстрого возврата кредитных средств через механизм страхования жизни, о недобросовестности истцов при осуществлении профессиональной деятельности по ипотечному кредитованию граждан (несоблюдении условий выдачи кредитов, использование заведомо фиктивных документов, неправомерный отказ жителям, имеющим право на ипотечное кредитование, отдавая предпочтение некредитоспособным личностям), о незаконном расходовании ОАО «Наш дом – Приморье» средств государственной программы ипотечного кредитования и возможности новых преступных действий со стороны истцов.

Полагают, что судом при вынесении решения не исследовано смысловое значение изложенной в статье информации и не дано никакой правовой оценки сведениям, распространенным ответчиками в спорной статье, не учтена цель и жанр публикации, а также контекст, в котором употреблены оспариваемые слова и фразы.

Ссылаются на недоказанность соответствия действительности распространенных сведений, поскольку ответ ОРЧ-6 УБЭП УВД по ПК от 18.11.2009 касается только действий граждан – получателей кредита и не имеет правового значения для оценки действий истцов.

Считают, что судом первой инстанции не оказано должного содействия в сборе доказательств, выводы суда основаны на доказательствах, не обладающих свойствами допустимости и достаточности, с доказательством, которое повлияло на решение суда, истцы были ознакомлены только в день вынесения решения.

Ответчики, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в газете «Народное Вече» № 16 (540) от 30.04.2009 опубликована статья «Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка», в которой автором Соловьенко Марией Дмитриевной  излагаются сведения о нарушении ОАО «Наш дом - Приморье» и генеральным директором общества Ломакиной М.А. действующего законодательства и деловой этики, а также допущении указанными лицами недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности.

Данные утверждения изложены в статье следующим образом:

«…мошенничество лиц, обобравших страховщиков…», «… мошенническим путем граждане Б. и П. (ныне, увы, уже упокоившиеся в мир иной) – друг за другом получили кругленькие суммы по ипотечному кредитованию при участии госпрограммы и ОАО «Наш дом – Приморье», обвели вокруг пальца страховщиков, сделав их в итоге крайними», «Мошенничеством тут не то, что попахивает, воняет»;

«с необыкновенной легкостью получают в нем большие деньги в рамках госпрограммы некредитоспособные личности, а имеющим право на ипотеку жителям Приморья зачастую отказывают»;

«гражданка Сусанна Карсиковна Б. запросто осчастливлена в октябре 2006 г. «Нашим домом – Приморье» в лице зам. директора Лозгуновой Натальи Юрьевны…», «Та же гражданка Б. в принципе не отвечала требованиям нашей приморской ипотеки…», «… была безработной (тем удивительнее, что фиктивную справку как застрахованное лицо, получила она в администрации Приморского края)»;

«Андрея Эдгарсовича П. «Наш дом – Приморье» также беспроверочно наградил ипотекой…», «… этот господин просто физически не мог работать…», «… с непогашенной судимостью, беспробудно пил, стоял на учете в поликлинике с диагнозом «цирроз печени»…», «… липовую справку о доходе за работу в качестве охранника… предоставила в ипотечное агентство жена соискателя…»;

«преступный сговор со смертельно больными людьми, которые предполагали, что не смогут вернуть государству долг…»;

«Два эпизода мошенничества.», «Выплыли на поверхность только два сомнительных эпизода в деятельности «Нашего дома – Приморье». А кто даст гарантию, что новые «мертвые души» снова не подсядут на приморский ипотечный ресурс? Тем более, что соблазн быстро и сразу, а не в течение долгих лет, вернуть кредитные деньги, с новыми их прокрутками очень велик»;

«…директор Ломакина, получившая из краевого бюджета очередные финансовые вливания для своего с администрацией края ОАО … призывает приобретать по ипотеке жилье (элитное, дорогостоящее) у строительных фирм. Конечно, вы догадываетесь, у каких. Одна компания там, где рулят они с мужем. Другая – фактически принадлежащая семье губернатора Дарькина пресловутая «Аркада»…», «В этой связи в Приморье остро встал вопрос о контроле за расходованием средств государственной программы ипотечного кредитования…», «Дабы проект и новой программы с квартирами для молодых…, который страстно продвигает депутатка Ломакина…, не был расписан в интересах «мертвых душ».

Считая содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что Редакция Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече» не является юридическим лицом, вследствие чего истцами правомерно в силу статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предъявлены требования к учредителю, главному редактору и автору статьи - Соловьенко Марии Дмитриевне. При этом в отношении Редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече» производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий