Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А51-9312/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истцов подтвержден публикацией во всероссийской общественно-политической газете «Народное Вече» от 30.04.2009 № 16 (540) статьи «Дорогая Марина Александровна или ипотечная воронка» и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые фразы, апелляционный суд считает, что признанию порочащими деловую репутацию ОАО «Наш дом – Приморье», генерального директора ОАО «Наш дом – Приморье» Ломакиной Марины Александровны подлежат следующие цитаты:

«Андрея Эдгарсовича П. «Наш дом – Приморье» также беспроверочно наградил ипотекой…»;

«с необыкновенной легкостью получают в нем большие деньги в рамках госпрограммы некредитоспособные личности, а имеющим право на ипотеку жителям Приморья зачастую отказывают»;

«Та же гражданка Б. в принципе не отвечала требованиям нашей приморской ипотеки…»;

«Выплыли на поверхность только два сомнительных эпизода в деятельности «Нашего дома – Приморье». А кто даст гарантию, что новые «мертвые души» снова не подсядут на приморский ипотечный ресурс? Тем более, что соблазн быстро и сразу, а не в течение долгих лет, вернуть кредитные деньги, с новыми их прокрутками очень велик»;

 «…директор Ломакина, получившая из краевого бюджета очередные финансовые вливания для своего с администрацией края ОАО … призывает приобретать по ипотеке жилье (элитное, дорогостоящее) у строительных фирм. Конечно, вы догадываетесь, у каких. Одна компания там, где рулят они с мужем. Другая – фактически принадлежащая семье губернатора Дарькина пресловутая «Аркада»…»;

«В этой связи в Приморье остро встал вопрос о контроле за расходованием средств государственной программы ипотечного кредитования…», «Дабы проект и новой программы с квартирами для молодых…, который страстно продвигает депутатка Ломакина…, не был расписан в интересах «мертвых душ»,

поскольку данные сведения, изложенные в публикации, позволяют сделать выводы о недобросовестности истцов при осуществлении профессиональной деятельности по ипотечному кредитованию граждан, о незаконном расходовании ОАО «Наш дом – Приморье» средств государственной программы ипотечного кредитования, наличия призывов к покупке жилья, продаваемого зависимыми компаниями, и возможности новых преступных действий со стороны истцов.

При этом указанные фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо также учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» именно генеральный директор как исполнительный орган общества осуществляет непосредственное руководство деятельностью акционерного общества, и в этой связи у всех третьих лиц именно деятельность исполнительных органов ассоциируется с деятельностью самого общества и наоборот. Таким образом, сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, непосредственно создают негативное мнение относительно руководства общества, в связи с чем суд считает, что ущерб причинен деловой репутации не только самого общества, но и генерального директора Ломакиной М.А.

Вместе с тем остальные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов в связи со следующим.

Фраза «…мошенничество лиц, обобравших страховщиков…» не может быть признана порочащей деловую репутацию истцов, поскольку в тексте изложена следующим образом: «подтвердить мошенничество лиц, обобравших страховщиков, не представляется возможным» и не содержит утверждения о совершении истцами мошеннических действий.

Фразы «… мошенническим путем граждане Б. и П. (ныне, увы, уже упокоившиеся в мир иной) – друг за другом получили кругленькие суммы по ипотечному кредитованию при участии госпрограммы и ОАО «Наш дом – Приморье», обвели вокруг пальца страховщиков, сделав их в итоге крайними», «Мошенничеством тут не то, что попахивает, воняет» относятся к действиям граждан Б. и П., а не к действиям истцов.

То же касается и фраз «гражданка Сусанна Карсиковна Б. запросто осчастливлена в октябре 2006 г. «Нашим домом – Приморье» в лице зам. директора Лозгуновой Натальи Юрьевны…», «… была безработной (тем удивительнее, что фиктивную справку как застрахованное лицо, получила она в администрации Приморского края)», «… этот господин просто физически не мог работать…», «… с непогашенной судимостью, беспробудно пил, стоял на учете в поликлинике с диагнозом «цирроз печени»…», «… липовую справку о доходе за работу в качестве охранника… предоставила в ипотечное агентство жена соискателя…», учитывая, что слова «осчастливлена в октябре 2006 г. «Нашим домом – Приморье» в лице зам. директора Лозгуновой Натальи Юрьевны…» не свидетельствует о совершении истцами неправомерных действий.

Фраза «преступный сговор со смертельно больными людьми, которые предполагали, что не смогут вернуть государству долг…» в тексте изложена в вопросительной форме, является предположением и не может расцениваться как утверждение о наличии преступного сговора между истцами и получившими кредиты гражданами.

Фраза «Два эпизода мошенничества.», в том числе в контексте всей статьи, не позволяет сделать вывод о том, что она относится именно к истцам, а не гражданам, предоставившим для получения кредита сфальсифицированные документы.

В доказательство действительности сведений, изложенных в спорной статье, Соловьенко М.Д. представила ответ ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю от 18.11.2009 №22/6-1700 о проведенной по заявлению директора Закрытого акционерного общества СГ «Спасские ворота» в отношении Приедолс А.Э. и Бердзеновой С.К. по факту возможного мошенничества дополнительной проверки, в ходе которой установлено, что названными гражданами представлены в ОАО «Наш дом - Приморье» подложные справки с места работы.

Однако данный документ подтверждает совершение мошеннических действий гражданами - получателями кредита, но не истцами, в связи с чем не может быть принят в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ в качестве относимого доказательства.

Иных доказательств действительности сведений, изложенных в статье, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства по изложенным в статье сведениям о выдаче ипотечных кредитов названным гражданам с нарушением закона, соответствуют действительности, является неверным.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, за свой счет, на пятой полосе газеты «Народное Вече» текста опровержения, а также об обязании ответчика передать истцам 50 экземпляров выпуска газеты «Народное Вече» с указанным опровержением, учитывая, что газета «Народное Вече» не поступает в свободную продажу, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

  Учитывая характер и содержание публикации, а также распространение недостоверных сведений в средствах массовой информации, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ОАО «Наш дом – Приморье» 25000 руб. возмещения вреда деловой репутации, 25000 руб. возмещения деловой репутации в пользу Ломакиной Марины Александровны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 между ОАО «Наш дом – Приморье» и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Сарайкиной А.Б. был заключен Договор поручения, аналогичный договор был заключен 11.06.2009 Ломакиной М.А. и указанным адвокатом.

В соответствии с условиями указанных договоров адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов Сарайкина А.Б. приняла на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истцом при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг по договору, заключенному с ОАО «Наш дом – Приморье», составила 50000 руб., по договору, заключенному с Ломакиной М.А. составила 30000 руб.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается Квитанциями-Договорами № 024050, 024049 от 11.06.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В