Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А51-21789/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

 Из материалов дела судом установлено, что ООО «Автоимпорт» во Владивостокскую таможню подана ГТД № 10702030/290709/0019629, в которой заявлен, в том числе, товар № 1 – «зеркало заднего обзора для транспортных средств», в количестве 520 штук.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 24.03.2009 № 1-101/3-247 продукция: зеркала заднего обзора для автомобилей включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской  Федерации предусмотрена обязательная сертификация»  и проверяется на соответствие требованиям, указанным в пункте 48 приложения № 14 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, и подлежат обязательному подтверждению соответствия.

         Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

         Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Частью 2 указанной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

     Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

     Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что ООО «Автоимпорт» не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем, у Таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ. Оспариваемое постановление Таможенного органа неправомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено, поскольку сертификаты соответствия на ввозимый товар не были представлены Декларантом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и Обществом не оспаривается.

     Таможенный орган, привлекая Общество к административной ответственности, правомерно руководствовался вышеперечисленными Федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, как имеющими большую юридическую силу, чем Письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906, не являющееся нормативным правовым актом.

     Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

     Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения ООО «Автоимпорт» к административной ответственности Таможенным органом не нарушена, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден, обстоятельств, объективно препятствующих Заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению таможенного законодательства, не установлено.

     Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.            Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Владивостокской таможни № 10702000-856/2009 от 06.11.2009 года, которым ООО «Автоимпорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его незаконным и отмене - не подлежат удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 декабря 2009 года по делу № А51-21789/2009  отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 06.11.2009 № 10702000-856/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина