Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-13345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ТК «ПЛАЗА-М» и ООО «НТС Вагон» из договора аренды от 15.07.05 № АР -07/05 прекратились на основании п. 2.6 указанного договора в связи с досрочным прекращением действия договора аренды от 15.07.05 № АР -07/05, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ООО «НТС Вагон» арендодателю полувагонов до 10.09.08, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в сумме 15 735 500 руб. за период с 31.08.08 по 02.04.09 (дата фактического возврата арендованного имущества в полном объеме).

Ссылка ответчика на прекращение обязательств между сторонами ввиду расторжения договора аренды несостоятельна, так как в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает его контрагентов от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за просрочку возврата вагонов.

Обжалуя решение в данной части, ответчик, ссылаясь на п. 2.6 договора аренды, указал, что не получал от истца дополнительного соглашения, оформленного надлежащим образом.

Между тем указанный довод ответчика основан на неправильном толковании условий договора, согласно которым (п. 2.6 договора) в случае досрочного расторжения договора аренды от 15.07.05 № АР-07/05 дополнительное соглашение  о станциях приема-передачи полувагонов направляется одновременно с уведомлением о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «ПЛАЗА-М» предлагало  ООО «НТС «Вагон» принять арендованное имущество, а также направляло в адрес ответчика соответствующие уведомления с приложением дополнительного  соглашения о станциях приема-передачи арендованного имущества (полувагонов), получение которых подтверждается письмами ответчиком в адрес истца от 23.01.09 № ПР-2/08, от 26.05.09 № ПР-7/09у.

Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств неполучения уведомлений и дополнительного соглашения в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика в обоснование просрочки возврата арендованного имущества на письма с перечнем станций приема-передачи, определенным самим ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  договор аренды от 15.07.05 № АР-07/05 условий о подобном порядке согласования споров и разногласий не содержит.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания платы за просрочку возврата вагонов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 15.07.05 № АР-07/05.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию платы до 3 147 100 руб.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 15.07.05 № АР-07/05 при нарушении арендатором срока возврата полувагонов, указанного в п. 2.6 настоящего договора, арендатор несет ответственность в размере арендной платы за каждые сутки просрочки возврата полувагонов, при этом неполные сутки считаются за полные.

 Установив на основании условий договора аренды от 15.07.05 № АР-07/05  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов, суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет суммы платы, предусмотренной п. 6.5 договора, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленного размера платы, в связи с чем указанный размер судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 3 147 100 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении указанной платы с 30.08.08 в то время как п. 2.6 договора предусмотрен десятидневный срок для возврата вагонов является правомерным, однако, учитывая, что размер предъявленной истцом платы значительно снижен судом, неверное определение истцом периода начисления платы за просрочку возврата вагонов не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «ТК «ПЛАЗА-М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 397 361 руб. 17 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правильно исходили из того, что норма ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Из содержания ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, учитывая, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного в аренду имущества является денежным, а за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность арендатора в виде процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 1 397 361 руб. 17 коп.

Доказательств начисления истцом процентов на сумму неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, из расчета процентов, имеющегося в деле, указанное не следует.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно были отклонены. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.09 по делу № А51-13345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко