Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-20437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20437/2009

01 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Старичкова О.В. по доверенности № 0217/49 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 031792;  представитель Ворошилова И.И. по доверенности № 02-17/49 от  22.01.2010  года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 025913;

от индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича: представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 26.01.2010 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вялкова Е.С. по доверенности № 97 от 16.11.2009  года сроком действия до16.11.2010 года, удостоверение № 241670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

апелляционное производство № 05АП-6755/2009

на решение от 07 декабря 2009 года  

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20437/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича

к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене решения и постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее – Заявитель, ИП Коньшин А.В., Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 12.10.2009 № 10710000/33П/67А и постановления Владивостокской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 28.08.2009 № 10702000-704/2009 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган нарушил процедуру привлечения ИП Коньшина А.В. к административной ответственности. Кроме того, отсутствовали материальные основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, ДВОТ просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имел место отказ Предпринимателя от участия в производстве по делу и соответственно от реализации своих прав. За направленными таможней 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 14.08.2009 в адрес Заявителя телеграммами о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился, о чём орган связи проинформировал таможенный орган. Кроме того, по адресу регистрации Предпринимателя Таможней осуществлен выезд для вручения заявителю нарочным уведомления о времени и месте составления протокола, что подтверждается рапортом сотрудника ОАР от 14.08.2009. При выезде по адресу Таможенный орган установил, что квартира Предпринимателя закрыта, по информации, предоставленной комендантом подъезда, предприниматель, зарегистрированный по указанному адресу, фактически по нему не проживает, приезжает только забирать корреспонденцию. В связи с этим, Таможенный орган считает, что не может считаться не извещенным лицо, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением. Ссылку Заявителя о нахождении его в служебной командировке Таможенный орган считает не подтвержденной надлежащими доказательствами, включая транспортные документы. Командировочное удостоверение, выписанное самим Предпринимателем, Таможня не считает достоверным доказательством отсутствия Заявителя.

     По существу вмененного Декларанту административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287), пункта 17 Правил по проведению работ по системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, а также пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ввезенные Предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги являются товарами, подлежащими обязательной сертификации. При подаче спорной ГТД такие сертификаты соответствия на указанный товар не представлены, что влечет привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

     В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ДВОТ поддержали доводы жалобы.

     Представитель Владивостокской таможни согласился с доводами апелляционной жалобы ДВОТ.

     Представитель ИП Коньшина А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами таможенных органов не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

      Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ИП Коньшиным А.В. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10702030/260509/0012784 на товар, прибывший из Китая в счет исполнения внешнеторгового контракта № АЕ01-010309, заключенного 01.03.2009 с компанией «Eskimo Trading».

Согласно ГТД № 10702030/260509/0012784 Предпринимателем ввезен следующий товар: товар № 1 - наконечники рулевой тяги, в количестве 1 200 шт.; шаровая опора, в количестве 552 шт., рулевая тяга, в количестве 1320 шт.; товар № 2 - линк стабилизатора подвески, в количестве 864 шт.

19.01.2009 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара в ходе проведенной в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ общей таможенной ревизии, Таможенным органом обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении Предпринимателем ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В частности, Таможенным органом установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ГТД № 10702030/260509/0012784, ИП Коньшиным А.В. не были представлены сертификаты на данный товар.

Акт и материалы общей таможенной ревизии направлены во Владивостокскую таможню для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

 По факту непредставления Предпринимателем сертификатов соответствия на ввезенный по ГТД № 10702030/260509/0012784 товар (наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги, линк стабилизатора подвески) 17.08.2009 Таможенным органом в отношении ИП Конышина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-704/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Владивостокской таможни от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-704/2009 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

На указанное постановление Таможни Приморской транспортной прокуратурой направлен протест в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением ДВОТ от 12.10.2009 № 10710000/33П/67А постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-704/2009 оставлено без изменения, протест Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни о привлечении к административной ответственности, решением Дальневосточной оперативной таможни по протесту прокуратуры, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Коньшин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДВОТ заявлено о пропуске Предпринимателем срока на обжалование постановления Владивостокской таможни от 28.08.2009 № 10702000-704/2009 о привлечении к административной ответственности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

         Материалами дела установлено и не оспорено таможенным органом, что на момент принесения Дальневосточной транспортной прокуратурой протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ постановление таможенного органа от 28.08.2009 № 10702000-704/2009 не вступило в законную силу, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления таможенного органа.

         Решением ДВОТ от 12.10.2009 № 10710000/33П/67А установлен десятидневный срок на его обжалование, что соответствует статье 30.10 КоАП РФ. Решение ДВОТ от 12.10.2009 № 10710000/33П/67А получено Предпринимателем 19.10.2009 и в арбитражный суд он обратился 29.10.2009 в пределах 10-тидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

         Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

     Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

     Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

     В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы  об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

     Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

      Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден Перечень