Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-20437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 № 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

     Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия  (далее по тексту - «Перечень»).

     В  статье 2 названных Правил указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 15, п.1) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев и  предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.

     В соответствии с указанным Перечнем запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе наконечник рулевой тяги, пыльники из вулканизированной резины; линк стабилизатора подвески; сайленблоки, резиновые крепления армированные из вулканизированной резины; крепление из черного металла штампованное, хомут черного металла штампованный являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

         Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей  сертификата соответствия.

     Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

       Материалами дела установлено, что при подаче спорной ГТД Предпринимателем не представлены сертификаты соответствия на ввезенные товары - наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги, линк стабилизатора подвески. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом № 10700000/060709/А0051 общей таможенной ревизии от 06.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-704/2009.

         В связи с чем,  апелляционная коллегия считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и у Таможни отсутствовали основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

         Между тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

         В силу пунктов 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.      Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Из материалов дела апелляционной коллегией установено, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-704/2009 составлен в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя. При этом сам ИП Коньшин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Как следует из материалов дела, Таможенный орган направил в адрес Предпринимателя (г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70В, кв. 24)  телеграммы от 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009 и 14.08.2009 о необходимости явиться в таможню 17.08.2009  в 13-00 для составления протокола об административном правонарушении, которые не были получены Предпринимателем, поскольку  в период с 01.08.2009 по 18.08.2009 ИП Коньшин А.В. находился в командировке в г.Уссурийске, что  подтверждается  приказом от 31.07.2009 №  38 о направлении Коньшина А.В. в командировку, командировочным удостоверением от 31.07.2009 № 031.

      Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что  в момент направления извещений Таможенным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Предприниматель находился за пределами г.Владивостока.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение выписано самим Предпринимателем и не является достоверным доказательством отсутствия Заявителя, апелляционной коллегией отклоняется. Ссылку Таможни о не подтверждении  нахождения Предпринимателя в служебной командировке транспортными документами, суд апелляционной инстанции для целей установления факта надлежащего извещения Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимает.

     Указание таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что г. Уссурийск находится от г. Владивостока не более, чем в двух часах езды автомобильным транспортом, в связи с чем в период с 11.08.2009 по 18.08.2009 Предприниматель мог прибывать и находиться в г. Владивостоке, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

       Следовательно, ИП Коньшин  А.В. не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административного протокола и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав, следовательно, не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

       В связи с этим апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 10702000-704/2009 составлен Таможенным органом с существенным нарушением процессуальных прав Предпринимателя, закрепленных статьей 28.2  КоАП РФ.

      Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

      В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     Выводы суда в указанной части и признание решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/33П/67А от 12.10.2009 и постановления Владивостокской таможни № 10702000-704/2009 от 28.08.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконными и их отмена по процессуальным основаниям являются правильными.

     В связи с этим, несмотря на ошибочные выводы мотивировочной части решения суда об отсутствии у Таможни материальных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного  решения  по существу спора, поскольку постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-704/2009 от 28.08.2009 и решение Дальневосточной оперативной таможни от 12.10.2009 № 10710000/33П/67А подлежали отмене, как принятые с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности,  независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2009 года по делу № А51-20437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина