Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А51-6816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6816/2008 28-146

 02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: арбитражный управляющий Тесленко Е.А., определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу № А51-8731/2006 21-246б, от ответчика: представитель Ивашкина В.С., доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 2349, от третьего лица: представитель Юнцова В.А., доверенность № 5/30-юр от 01.10.2009, в/у 25 ВН № 079187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»,  

апелляционное производство № 05АП-260/2010, 05АП-7/2010

на решение от 07.12.2009  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6816/2008 28-146 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Горсвет» (далее по тексту - МУПВ «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 % нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - МУПВ «ВПЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования МУПВ «Горсвет» были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет» на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 %, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как унитарное предприятие уже обладало объектом незавершенного строительства на основании права хозяйственного ведения.

По мнению ответчика, истец, распорядившийся спорным имуществом на основании собственного решения, оформленного соглашением от 01.06.2006, может защитить свое право только путем обращения в суд с иском о признании недействительным указанного соглашения.

Считает, что суд неверно дал оценку доводам администрации г. Владивостока о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, спорное имущество является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено, в связи с чем делает вывод о невозможности использования истцом спорного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом не исследовался вопрос о том, каким образом Администрация г. Владивостока нарушила права истца, кроме того, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу УМС г. Владивостока.

МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» с решением также не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у Объединения «Приморскоммунэнерго» полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем ссылка суда на приказ № 78 от 17.12.1993 как на доказательство передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца необоснованна.

Считает недоказанным факт того, что истец, подписав соглашение от 01.06.2006, лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Полагает, что истец, заключив соглашение от 01.06.2006, правомерно утратил свое право хозяйственного ведения на закрепленное за ним муниципальное имущество.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении, что передача имущества МУПВ «ВПЭС» является незаконной, поскольку данных требований истец не заявлял.

Ссылается, что факт передачи спецтехники не связан с фактом эксплуатации спорного имущества.

В письменном отзыве истец с доводами жалоб не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что судом правильно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов истца с момента совершения ничтожной сделки, так как до указанной даты спор о праве хозяйственного ведения между сторонами отсутствовал, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Считает соглашение от 01.06.2006 ничтожной сделкой, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Считает Администрацию г. Владивостока надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на базе государственного предприятия «Горсвет» в соответствии с Распоряжением № 277 Владивостокского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.11.1992 было учреждено муниципальное предприятие «Горсвет».

В соответствии с уставом муниципального предприятия «Горсвет» все его имущество находится в муниципальной собственности г. Владивостока, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению имуществом (муниципальным) г. Владивостока.

08.07.1988 исполнительный комитет Владивостокского горсовета народных депутатов принял решение об отводе Краевому производственно-энергетическому объединению «Примкоммунэнерго» земельного участока под строительство производственной базы предприятия «Горсвет» в районе ул. Западная (решение № 389).

28.09.1988 Краевому производственно-энергетическому объединению «Примкоммунэнерго» выдан Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,55 га для строительства производственной базы предприятия «Горсвет» в районе ул. Западной.

17.12.1992 на основании решения Малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г. Владивостока» № 182 от 25.03.1992 приказом по объединению «Приморкоммунэнерго» № 78 было решено передать производственную базу «Горсвет» в г. Владивостоке по улице Западная на баланс муниципального предприятия «Горсвет».

В соответствии с письмом «Примкоммунэнерго» от 15.06.1999, направленному  ВМП «Горсвет», ОАО «Примкоммунэнерго» не возражает против передачи земельного участка площадью 0,55 га по ул. Западной в землепользование Владивостокскому муниципальному предприятию «Горсвет».

03.02.2002 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 25.07.2002 и акта готовности от 19.06.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-1/00-86/2002-343 о праве собственности муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства готовностью 40,2 %.

01.06.2006 между УМИГА г. Владивостока и МУПВ «Горсвет» подписано соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Горсвет», по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное предприятию согласно договора хозяйственного ведения от 17.06.1994 № 9, а также на иное муниципальное имущество, приобретенное предприятием в процессе производственно - хозяйственной деятельности и используемое им на праве хозяйственного ведения. 01.06.2006 во исполнение соглашения о прекращении права хозяйственного ведения стороны подписали акт приема-передачи муниципального имущества, в состав которого вошло спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 по делу №А51-8731/2006 21-246 в отношении МУПВ «Горсвет» была введена процедура банкротства.

15.10.2008 распоряжением № 2682 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока наделило на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» спорным объектом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 299 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Горсвет» на основании ст. 218, 299 ГК РФ приобрело право хозяйственного ведения на спорное имущество, а соглашение от 01.06.2006 между УМИГА г. Владивостока и МУПВ «Горсвет» о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем спорное имущество не выбыло из хозяйственного ведения истца, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании п. 1 и п. 2 ст. 113, ст. 218, п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст. 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, ч. 6 ст. 6 Федерального закона  от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющегося в материалах дела приказа № 78 от 17.12.1992, изданного на основании решения Малого Совета Владивостокского совета народных депутатов «Об утверждении перечня предприятий муниципальной собственности города Владивостока» № 182 от 25.03.1992, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество перешло в хозяйственное ведение истца.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку право на обращение в суд истец получил с момента совершения сделки по прекращению права хозяйственного ведения 01.06.2006, когда право хозяйственного ведения истца было нарушено.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось в связи с заключением МУПВ «Горсвет» и УМИГА г. Владивостока соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество от 01.06.2006, истец, считая указанную сделку ничтожной и обращаясь с иском к Администрации г. Владивостока о признании права хозяйственного ведения на спорный объект, фактически оспаривает указанное соглашение.

Вместе с тем ст. 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

При этом каждому нарушению субъективных прав соответствует свой способ защиты.

Поскольку истец, считающий себя законным владельцем спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически