Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А51-6816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им не владеет, так как спорное имущество по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2006 передано Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и впоследствии распоряжением от 15.10.2008 № 2682 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока передано в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС», вопрос о праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07) либо иска о признании ничтожной сделки, оформленной соглашением от 01.06.2006, и применении последствий ее недействительности.  

В связи с тем, что истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 01.06.2006 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество МПВ «Горсвет» сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 В силу п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в случае, если такое распоряжение имуществом лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 по делу № А51-8731/2006 21-246 б, которым МУПВ «Горсвет» признан несостоятельным (банкротом), не установлено, что именно передача собственнику принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества привела к невозможности осуществлять уставную деятельность и банкротству предприятия.  

Доказательств того, что в результате передачи спорного имущества собственнику истец был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что заключение соглашения от 01.06.2006 привело к невозможности МУПВ «Горсвет» осуществлять уставную деятельность судом отклоняется как необоснованный.

Иные доводы истца судом не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу № А51-6816/2008 28-146 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин