Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А51-12139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрирующему органу Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предписано провести государственную регистрацию права (перехода права) на спорное имущество с момента получения данного постановления.  

Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ни ООО «Восток-Азия», ни  ООО «Кристалл-Мех Цех» не исполнили своих обязательств по утвержденному мировому соглашению, а именно: ООО «Восток-Азия» вопреки условиям мирового соглашения не возвратило ООО «Кристалл-Мех Цех» денежные средства в размере 28 700 000 рублей, а ООО «Кристалл-Мех Цех» не передало ООО «Восток-Азия» спорное имущество в собственность.

Устанавливая отсутствие правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о государственной регистрации не разрешен вопрос о регистрации обременения на имущество в виде залога, о чем прямо указано в мировом соглашении.

            Полномочия должностного лица, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, предусмотрены статьей 127 Закона № 229-ФЗ, в том числе: отменить полностью или частично вынесенное постановление, отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, отменить принятое постановление и принять новое решение, признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из смысла статьи 127 Закона № 229-ФЗ следует, что должностное лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности, обязано не только отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, но и принять меры к защите нарушенных прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства, если таковые имели место, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Между тем, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009 о проведении государственной регистрации, Заместитель руководителя Управления главного судебного пристава не предпринял никаких мер для устранения допущенных нарушений. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Закона № 102-ФЗ регламентирует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Следовательно, ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Действующее законодательство предусматривает случай, когда ипотека возникает в силу договора. Ипотека по договору – это залог недвижимого имущества, который возникает в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами. В рассматриваемой правовой ситуации таким соглашением является мировое соглашение, утвержденное Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007. Ввиду указанного, довод Управления об отсутствии договорной ипотеки является несостоятельным.

В рассматриваемом случае ипотека обеспечивает обязательство ООО «Кристалл-Мех Цех» денежных средств ООО «Восток-Азия».

Следовательно, положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей порядок государственной регистрации ипотеки в силу закона не применимы для разрешения спора по данному делу.

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, признавая недействительным постановление заместителя руководителя Управления главного судебного пристава-исполнителя Кузнецова Д.В. № 32/Б-700/2009 от 29.05.2009, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество предшествует регистрации залога данного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к пропуску Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии пропуска ООО «Восток-Азия» срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом Управлением в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2009 года по делу № А51-12139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова