Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А24-4312/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                      Дело

№А24-4312/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчиков: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

апелляционное производство №05АП-28/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 24.11.2009 по делу №А24-4312/2009 судьи В.П. Березкиной, арбитражных заседателей Е.П. Горячевой, К.А. Филиповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», обществу с ограниченной ответственностью «Голд Фиш»

о взыскании солидарно 17 270 356 руб. 12 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эргон» (далее – истец) на основании договора цессии №6 от 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») и общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» (далее - ООО «Голд Фиш») 17 270 356 руб. 12 коп., из которых 16 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №2 от 01.04.2009, 544 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 725 917 руб. 78 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

СТР «Стройный», тип - сейнер-траулер рефрижераторный; место и время постройки - СССР, Киев, 1972; длина м-45,02; ширина м-10,50; высота борта м- 6,00; вместимость валовая т-737,00, вместимость чистая - 221.00; двигатель (тип, мощность) ДВС 1х971,00кВт, вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями в соответствии с технической документацией; установив начальную продажную цену 10 000 000 руб.;

СТР «Славянка» тип - сейнер-траулер рефрижераторный; место и время постройки - СССР, Волгоград, 1983; длина м-48,12; ширина м-10,50; высота борта м-6,00; вместимость валовая т-779,00, вместимость чистая-233.00; двигатель  (тип, мощность) ДВС 1х971,00кВт, вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями  в соответствии с технической документацией, установив начальную продажную цену 10 000 000,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 348, 353, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эргон» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

         Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность договоров цессии. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

         Общество с ограниченной ответственностью «Эргон» и общество с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (заемщик) заключен кредитный договор №2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 16 000 000 руб. с процентной ставкой 23% годовых сроком на 363 дня.

Согласно пункту 3.7 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего (банковского) дня текущего месяца. Пунктом 3.8 договора установлен повышенный размер процентов -46% годовых - за нарушение сроков возврата кредита.

В пункте 2.3 договора установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, датой погашения кредита считается дата, когда соответствующая сумма зачислена на счет банка.

Согласно пункту 3.9 договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня образования задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 16 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №1 от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 15.04.2009, от 24.04.2009. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Разделом 11 договора предусмотрено обеспечение кредита. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом судов согласно договору ипотеки №2/И от 01.04.2009, поручительством Теплых А.М. по договору поручительства №2/П от 01.04.2009 и поручительством ООО «Голд Фиш» по договору поручительства №2/П/2 от 01.04.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.04.2009 между открытым акционерным обществом «ДИП БАНК» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (заемщик) заключен договор поручительства №2/П/2, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №2 от 01.04.2009.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 01.04.2009 между банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» (залогодатель) заключен договор ипотеки №2/И, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество залоговой стоимостью 10 000 000 руб.:

СТР «Стройный», тип - сейнер-траулер рефрижераторный; место и время постройки - СССР. Киев. 1972; длина м 45,02; ширина м-10,50; высота борта м-6,00; вместимость валовая т-737.00, вместимость чистая - 221.00; двигатель (тип, мощность) ДВС 1х971,00кВт. вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями в соответствии с технической документацией;

СТР «Славянка» тип - сейнер-траулер рефрижераторный; место и время постройки - СССР. Волгоград, 1983; длина м-48,12; ширина м-10,50; высота борта м - 6,00; вместимость валовая т-779,00, вместимость чистая -233.00; двигатель (тип, мощность) ДВС 1х971,00кВт, вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигационным и эксплуатационным оборудованием, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями в соответствии с технической документацией.

Пунктом 9 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное удержание денежными средствами, предусмотренных кредитным договором и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, по договору цессии №5 от 24.07.2009 открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный банк» (цедент) уступило закрытому акционерному обществу «Спецбурматериалы» (цессионарий) право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» по кредитному договору №2 от 01.04.2009 на сумму 17 270 356 руб. 12 коп., включающую 16000 000 руб. основного долга, 544 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 725 917 руб. 78 коп. неустойки (пункт 1.2).

По договору цессии №6 от 03.08.2009 закрытое акционерное общество «Спецбурматериалы» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Эргон» (цессионарий) право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» по кредитному договору №2 от 01.04.2009 на сумму 17 270 356 руб. 12 коп., включающую 16000 000 руб. основного долга, 544 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 725 917 руб. 78 коп. неустойки (пункт 1.2).

Согласно пунктам 1.3 договоров цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют в момент заключения договоров цессии, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №2 от 01.04.2009, в том числе по договору ипотеки №2/И, зарегистрированному Петропавловским морским рыбным портом 03.04.2009, и договору поручительства №2/П/2 от 01.04.2009.

Условия договоров цессии №5 от 24.07.2009 и №6 от 03.08.2009 сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2009, актом приема передачи векселей от 31.07.2009, платежным поручением №240 от 03.08.2009, актами приема-передачи от 03.08.2009 и платежным поручением №208 от 04.08.2009. Требования по уведомлению должника о совершенных уступках по договорам цессии №№5 и 6 также выполнены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, основанный на статьях 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчиков солидарно возвратить истцу денежные средства, полученные по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и пени. Расчет процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по договорам цессии №№5 и 6 право требования залогодержателя по договору ипотеки №2/И от 01.04.2009 перешли от первоначального залогодержателя к истцу.

Однако, делая данные вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, договор ипотеки №2/И от 01.04.2009 зарегистрирован в Государственном судовом Реестре Петропавловского морского рыбного порта, что подтверждается свидетельствами о регистрации ипотеки судна от 03.04.2009 (л.д.40, 41). Залогодержателем в свидетельствах указано открытое акционерное общество «ДИП банк».

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и