Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А24-4312/2009. Изменить решение

права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор №2 от 01.04.2009, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации. Следовательно, переход прав и обязанностей кредитора по данному договору отвечает законным требованиям.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор цессии №5 от 24.07.2009, заключенный между ОАО «ДИП БАНК» (цедент) и ЗАО «Спецбурматериалы», подлежал обязательной государственной регистрации в части переход прав залогодержателя по договору об ипотеке №2/И от 01.04.2009, зарегистрированному Петропавловским морским рыбным портом 03.04.2009. Однако данное требования сторонами договора цессии №5 от 24.07.2009 не было выполнено. Доказательства внесения в Государственный судовой реестр изменений о залогодержателе СТР «Славянка» и СТР «Стройный» с ОАО «ДИП БАНК» на ЗАО «Спецбурматериалы» в материалах дела отсутствуют. Так как указанный договор не был зарегистрирован, он в части уступки права требования по залоговым обязательствам в силу пункта 1 статьи 165, статей 167, 168, 180, пунктов 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право залогодержателя СТР «Славянка» и СТР «Стройный» к ЗАО «Спецбурматериалы» по договору цессии №5 от 24.07.2009 не перешло и на момент заключения договора цессии №6 от 03.08.2009 ЗАО «Спецбурматериалы» не являлось носителем права залогодержателя СТР «Славянка» и СТР «Стройный», договор цессии №6 от 03.08.2009, заключенный между ЗАО «Спецбурматериалы» и ООО «Эргон», является ничтожным в части перехода к ООО «Эргон» прав залогодержателя СТР «Славянка» и СТР «Стройный» в силу статей 168, 180, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №2/И от 01.04.2009, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и счел возможным рассмотреть дело по существу до рассмотрения судом общей юрисдикции указанного в ходатайстве дела. Обстоятельства, влекущие в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная истцом по заявлению об обеспечению иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2009 по делу №А24-4312/2009 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефетесервис» и общества с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргон» 17 270 356 руб. 12 коп., из которых 16 000 000 руб. (шестнадцать миллионов) основного долга, 544 438 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) 34 коп. процентов за пользование кредитом, 725 917 руб. (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) 78 коп. неустойки, а также 97 851 руб. (девяноста семь тысяч восемьсот пятьдесят один) 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №2/И от 01.04.2009, заключенному между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Голд Фиш», отказать:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эргон» из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по заявлению об обеспечению иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин