Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А51-2724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 24 часа.

Апелляционная коллегия считает, что при снятии указанных приборов должен был быть осуществлен осмотр пунктов контроля поставляемой электроэнергии - шины 6 кВ, секция шин №2, ПС «Западная», пос. Угловое Приморского края и шины 6 кВ, секция шин №2, ПС «Надеждинская», пос. Новый, Приморского края, принадлежащие ОАО «ДРСК» филиала «Приморские электрические сети», в порядке статьи 27.8 Кодекса с привлечением к участию в осмотре понятых и представителей Общества.

Положениями пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Как следует из материалов дела, снятие приборов, на основании показаний которых специалистом Испытательной лаборатории по качеству электрической энергии (ИЛ КЭ) были составлены протоколы № 133 и № 134 от 28.11.2008, в помещения, принадлежащих Обществу произведены в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-13513/2008-47-121/30 и является существенным нарушением фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, протоколы № 133 и № 134 от 28.11.2008 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пунктов 5.2 и 5.4.2 ГОСТа 13109-97.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что прибор измерения показателей качества электроэнергии снимался в присутствии представителей Общества, коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи, транспортировки Обществом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТа 13109-97, не подтвержден материалами дела и не доказан Управлением.

Следовательно, у Административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в адрес Общества предписания от 01.12.2008 № 285.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения проверки были составлены протоколы взятия проб, образцов от 11.11.2008 в установленном законом порядке  - с участием представителя и двух понятых, коллегия отклоняет, поскольку 18.11.2008 при снятии приборов, на основании показаний которых специалистом Испытательной лаборатории по качеству электрической энергии (ИЛ КЭ) были составлены протоколы № 133 и № 134 от 28.11.2008, протокол осмотра Управлением не составлялся, понятые не приглашались.

Коллегия также отклоняет и довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, нормы какого закона нарушены указанным предписанием, и в чем выражается нарушение прав и законных интересов Заявителя. Нарушение прав и законных интересов Общества выражено в том, что Управление необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности в виде необходимости устранения нарушений, совершение Обществом которых Административный орган не доказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу в пользу Общества, то, руководствуясь вышеуказанными нормами, он правомерно взыскал с Управления в пользу Заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., понесенные последним в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 01.12.2008 № 285.

При этом положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2009 года по делу № А51-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац