Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А59-4951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на строительство может привести к невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств по строительству.

Ссылка ОКС на то, что  сам по себе результат работы по расчетам на анкера не является проектной документацией и не может считаться отдельным от устройства навесной фасадной системы видом работ, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе локальной смете № 490/070409, непосредственно муниципальному контракту, где прямо предусмотрено, что указанные работы являются проектными.

Также коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство вентилируемого фасада относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Так в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных указанным Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.5 п.3 ст. 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с указанным Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

При этом, в силу ч. 2 с. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, судом правильно установлено, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для осуществления строительства, капитального ремонта требуется административный акт - разрешение на строительство, в ней также определены органы, выдающие такое разрешение.

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что устройство вентилируемых фасадов подпадает под действие ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Данный вывод основан положениях Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, п.8 раздела III которого предусмотрены работы по устройству свайных оснований, шпунтовых ограждений, анкеров (4510507, 4520161 - 4520167), а также положениях проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью  аукционной документации, согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 которого, Подрядчик обязан перед началом производства работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов провести лабораторное обследование наружных несущих стен жилых зданий для определения несущей способности с привлечением лицензируемой лаборатории; разработать проект узлов крепления  профилей и анкеров к основным несущим конструкциям здания с предоставлением прочностных расчетов и согласовать с Заказчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до проведения работ по устройству навесной фасадной системы с облицовкой и панелями необходимо было в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить соответствующее разрешение и сопутствующие документы, является верным.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что заказчиком были допущены нарушения Закона о размещении заказов, выразившиеся в возложении на участников размещения заказа своих функций и обязательств по выполнению лабораторного обследования и выполнению проектных работ (расчет на анкера), без указания примерного объема таких работ и обоснования расчета их стоимости, поскольку в силу ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче разрешения подается в уполномоченный орган застройщиком с приложением к нему материалов, содержащихся в проектной документации, которая в силу частей 1,2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна пройти государственную экспертизу.

В рассматриваемом же случае заказчик, на которого законом возложена обязанность по созданию проектной документации, получению разрешения на строительство, выполнение этих работ указывает в качестве лота при размещении государственного заказа.

В силу части 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ОКС вышеуказанных норм права по следующим основаниям.

В утвержденной заказчиком документации об аукционе объем и стоимость работ, составляющих предмет аукциона, определены по-разному. Так, в пунктах 7, 11 информационной карты указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 53.463.284 руб., включая затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках испонения муниципального контракта. При этом, согласно локальной смете № 490/070409 в сумму 53.463.284 включены также расходы на лабораторное обследование и проектные работы.

Указанные разночтения ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, последние не могут однозначно определить для себя требования заказчика, в том числе включает ли в себя заказ выполнение помимо строительных также проектных работ.

Кроме того, цветовое решение по отделке фасадов, на которое идет ссылка в пояснительной записке и п.7 технического задания, утверждено начальником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Коноревым И.Ф. только 25.05.2009 (л.д. 26 т.4), то есть цвет фасадных панелей на момент утверждения документации об аукционе определен не был, что также могло послужить препятствием лицам, заинтересованным в участии в аукционе, оценить заявленные требования со своими возможностями.

Подытоживая изложенное, коллегия полагает, результаты открытого аукциона, проведенного ОКС администрации г. Южно-Сахалинска на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, являются недействительными.

 Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт № 032-11-09 на выполнение работ по объекту «Капремонт фасадов жилых домов (Устройство вентилируемого фасада по адресам: ул. Ленина, №№ 180, 196, 198, 218, 246, 248, 250, 266б, 268а, 286, 292, 294, 293, пр. Победы), заключенный 05.06.2009 между ОКС администрации г. Южно-Сахалинска и ООО «СаКо Ренма», также является недействительным.

При этом применение последствий недействительности сделки согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемо случае невозможно, поскольку муниципальный контракт исполнен полностью.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу № А59-4951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац