Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А51-10125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры аренды, заключенные с ООО «Ольга-Плюс», не прекратили своего действия, суд посчитал невозможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 621 ГК РФ о переводе прав и обязанностей, поскольку объекты по указанным договорам аренды различны, имеют разные кадастровые номера и площади, договоры, заключенные с ООО «Компания НП» являются ничтожными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, при этом, судом апелляционной инстанции в судебном акте было указано, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о ничтожности договоров аренды, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора.

Полагая, что спорный договор является недействительным, Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. ч.  1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением органом местного самоуправления действующего законодательства при ее заключении, прямо предусмотрено законом.

Судом отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что прокуратура Приморского края не может рассматриваться в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования прокуратуры Приморского края обусловлены выполнением ею надзора за соблюдением органом местного самоуправления охраняемых интересов общества и государства.

Нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются законные интересы муниципального образования, поскольку невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды впоследствии может повлечь обращение заинтересованного лица с соответствующим иском о взыскании убытков с его собственника.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делам № А51-5087/2007 1-209 и № А51-616/2008 28-46 подтверждено, что договор аренды № 03-005479-Ю-В-5243 от 14.03.2006, заключенный между УМИГА г. Владивостока и ООО «Ольга-Плюс», по истечении срока своего действия был возобновлен на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Доказательства прекращения договора № 03-005479-Ю-В-5243 на момент заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 27.03.2007 № 1/07-1044, схемы расположения земельных участков в районе ул. Сахалинская, 2, составленной Территориальным отделом № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю следует, что  земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0223 площадью 80 кв.м., переданный ООО «Компания НП», частично налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 17:0210 площадью 65 кв.м., принадлежащий ООО «Ольга-Плюс» по договору № 03-005480-Ю-В-5243.

Таким образом, УМИГА г. Владивостока фактически распорядилось частью земельного участка, принадлежащего ООО «Ольга-Плюс» на праве аренды по договору № 03-005479-Ю-В-5243, что является нарушением прав и законных интересов данного общества как арендатора земельного участка.

В связи с вышеизложенным, спорный договор заключен с нарушением ст. ст. 209, 608 ГК РФ и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного договора требованиям ст. ст. 28, 29 ЗК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2007 по делу № А51-5087/2007 1-209 был признан недействительным п. 1.5. распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 № 47 как несоответствующий ЗК РФ, является неверным, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 201 ГК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействительными, не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании их таковыми, учитывая, что на момент заключения спорного договора указанное распоряжение являлось действующим.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.

Арбитражный суд Приморского края обоснованно отклонил довод прокурора о том, что оспариваемая сделка была заключена неуправомоченным лицом, в силу следующего.

В соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» право предоставления земельных участков в аренду, право государственной собственности на которые не разграничено, до 01.02.2007 принадлежало органам местного самоуправления.

Распоряжение УМИГА г. Владивостока от 30.01.2007 № 47 принято в период, когда полномочия по предоставлению в аренду земельных участков еще находились у органов местного самоуправления.

Оспариваемый договор заключен 28.04.2007. Однако данный договор подписан во исполнение принятого 30.01.2007 Распоряжения УМИГА г. Владивостока № 47.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Администрации Приморского края 08.02.2007 № 23-па (вступило в силу 16.02.2007) администрации Владивостокского городского округа было рекомендовано в срок до 01.03.2007 осуществить передачу по актам приема-передачи в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края документов, поданных для предоставления прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, по которым решения о предоставлении земельных участков по состоянию на 01.02.2007 не приняты, а также ранее заключенных договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных и документов.

Как следует из текста данного постановления, передаче подлежали только документы, решения по которым не были приняты, либо уже заключенные договоры.

Так как на 01.02.2007 решение о предоставлении земельного участка уже было принято, но договор еще не заключен, то в силу вышеуказанного постановления Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока правомерно продолжило работу по оформлению договора на объект, решение по которому было принято до 01.02.2007.

Судом отклоняется довод ООО «Одесса» о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что земельные участки, занимаемые ООО «Ольга-плюс», входят в состав земельных участков по оспариваемому договору, выводам суда по ранее рассмотренному делу № А51-616/2008 28-46, поскольку в деле № А51-616/2008 28-46 вопрос о наложении земельных участков, занимаемых ООО «Ольга-плюс» не исследовался, а основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Ольга-плюс»  послужило то, что участки, являющиеся предметом договоров с ООО «Компания НП» не идентичны участкам ООО «Ольга-плюс» по кадастровым номерам и по площади.

Иные доводы, изложенные ООО «Одесса» в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу № А51-10125/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка