Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А24-3243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3243/2009

 09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промысловое хозяйство Северо-Запад"

апелляционное производство № 05АП-6395/2009 на решение от  05.11.2009 г.

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-3243/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» о взыскании 448.500руб.

           УСТАНОВИЛ:

    Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» (далее - ответчик, ООО «ПХ Северо-Запад») причиненного ущерба в размере 45 000руб., а также стоимости незаконно добытой продукции в размере                403 500руб.

Решением суда от 05 ноября 2009 года    с Общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 448500руб., составляющие: 45000руб. ущерба, 403500руб. стоимости незаконно добытой продукции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промысловое хозяйство Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания стоимости незаконно добытой продукции в размере 403 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом ошибочно применено Постановление Администрации Камчатской области от 31.10.1996 №269 «О правилах производства охоты на территории Камчатской области», в то время как применению подлежали «Правила охоты в Корякском автономном округе», утвержденные Постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 №173. При расчете стоимости незаконно добытой продукции следовало исходить из веса туши 170 кг. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у него отсутствовало неосновательное обогащение.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания стоимости незаконно добытой продукции в размере 403 500 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ (далее Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Одним из видов пользования животным миром, который могут осуществлять юридические лица и граждане, в силу статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ, является охота.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 №3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

Пунктом 3.6 указанного Положения определено, что для добычи медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии.

Количество охотничьих животных к добыче определяется исходя из установленных специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, объемов (лимитов) добычи охотничьих животных, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что добыча, медведей в отсутствие лицензии, выданной в установленном порядке, не допускается.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием животного, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 ООО «ПХ Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило нарушение ООО «ПХ Северо-Запад» пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, выразившееся в незаконном осуществлении охоты на медведя на закрепленных за ООО «ПХ Северо-Запад» охотугодьях на участках №15 «Верхне-Кахтанинский» и №18 «Качылынский» в Тигильском районе, используя для этого полученные в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на бурого медведя других охотопользователей:

- серии ОА №№0104857-0104860 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за ООО «Дельфин» (охотучасток №8 «Ачайваямский» Олюторского района);

- серии ОА №№0103721-0103723 и 0104893 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Родовой общиной малочисленных народов севера «Исток» (охотучасток №5 «Горный» Олюторского района);

- серии ОА №№0104556-0104559 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Олюторским районным обществом охотников и рыболовов (охотучасток №1 «Южный» и №10 «Два озера» Олюторского района).

Все вышеперечисленные лицензии, были выданы иностранным гражданам (Ивар Андерсен, Ларс Сванте Берг, Свен Андерс Классон, Джеред Райн Грей Асбьерд Стренд, Одберн Солум, Койранен Хейкки, Каллио Кауко), а также гражданину РФ Леонову Василию Михайловичу, и использованы ими.

Указанные охотники были завезены в охотоугодья ООО «ПХ Северо-Запад» на участки №15 «Верхнее-Кахтанинский» и №18 «Качылынский» Тигильского района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2009 по делу №А24-382/2009 постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 №05АП-1590/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2009 №Ф03-4817/2009, указанное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования об отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 отказано.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции установлен факт незаконного отстрела девяти бурых медведей 29.04.2008, 30.04.2008, 05.05.2008 и 06.05.2008 в охотоугодьях ООО «ПХ Северо-Запад» Тигильского района по лицензиям, выданным в охотоугодьях ООО «Дельфин», Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» и Олюторского РООиР Олюторского района.

Поскольку нанесение ущерба объектам животного мира в результате противоправных действий, выраженных в незаконной добыче девяти бурых медведей  установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, то судом первой инстанции правомерно указано, что и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  они не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Согласно отметкам, проставленным на лицензиях серии ОА №№0104857-0104860, №№0103721-0103723, 0104893, №№0104556-0104559, добыто девять бурых медведей.

Согласно пункту 70 Постановления Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 №173 «О правилах охоты в Корякском автономном округе», установившим методику исчисления ущерба, причиненного предприятием незаконным изъятием из среды обитания объектов животного мира, предприятие обязано возместить стоимость незаконно добытой продукции, исходя из расчета веса туши и свободных рыночных цен на мясо соответствующего вида животного. При чем, нарушитель обязан возместить стоимость продукции, если она использована нарушителем или по его вине пришла в негодность.

В соответствии с сообщением Министерства экономического развития Камчатского края от 03.12.2008 №1441 средняя рыночная стоимость продукции диких животных (по данным Министерства природных ресурсов Камчатского края) по состоянию на 01.07.2008 составила по бурому медведю: 1кг. мяса - 100руб., желчь (1 шт.) – 1 500руб., шкура (1 шт.) – 10 000руб. Согласно расчету, произведенному истцом, ущерб, составил 403.500руб. (300кг. х 100руб. + 9 х 1.500руб. + 9 х 10.000руб.).

Применение судом первой инстанции Постановления Администрации Камчатской области от 31.10.1996 № 269 «О правилах производства охоты на территории Камчатской области» вместо Постановления Губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 №173 «О правилах охоты в Корякском автономном округе» не повлияло на расчет стоимости незаконно добытой продукции. И Постановление  Администрации Камчатской области от 31.10.1996          № 269 и Постановление Губернатора Корякского автономного