Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А24-4460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4460/2009

 09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: представитель Ситько В.Ю. по доверенности № 04-48/00232 от 11.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение № 299534 сроком действия до 31.12.21014 года; представитель Будасова Л.И. по доверенности от 31.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверении 299269 сроком действия до 31.12.2014 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель Будасова Л.И. по доверенности от 30.12.2009 года № 04-4 сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверении 299269 сроком действия до 31.12.2014 года

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-172/2010, 05АП-173/2010

на  решение от 11.12. 2009 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-4460/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене решения УФНС России  по Камчатскому краю № 09-17/07583 от 26.08.2009; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 17730 от 27.07.2009 в части

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление; УФНС России по Камчатскому краю)  № 09-17/07583 от 26.08.2009; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция; ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому)  № 17730 от 27.07.2009 в части начисления пени в сумме 112322,11 руб. Кроме того, предприятие просило взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на  оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2009 года требования предприятия частично удовлетворены, признаны недействительными решения Управления и  ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому. Однако, предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ссылается на пункт 5 статьи 23, пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 76 НК РФ,  пункт 2 статьи 855 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации  «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» от 27.05.1998 № 516, Приказ Минюста России от 03.07.1998 № 76, практику Федеральных арбитражных судов округов, и  указывает на  непредставление предприятием  доказательств невозможности своевременной уплаты налогов, в связи с наложением ареста на имущество, дебиторской задолженности и счетов заявителя в банках.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому считает, что невозможно признать наличие какой-либо причинной связи между приостановлением операций по счетам предприятия и доказательством невозможности уплаты сумм исчисленных налогов.

Инспекция указывает, что всё арестованное  имущество ГУП «Камчатсккоммунэнерго» передавалось на ответственное хранение должностному лицу предприятия – генеральному директору и использовалось для эксплуатации, а, следовательно, предприятие могло использовать арестованное имущество и уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов, пени.

По мнению налогового органа, материалы уголовного дела № 818015 (постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2008), также свидетельствуют  о возможности предприятия погашать задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, при наличии ареста имущества. В дополнение указывает на учрежденное заявителем дочернее предприятие ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», учреждённое в том, числе, для обеспечения жизнедеятельности  учредителя, уплаты налогов, платежей во внебюджетные фонды и т.д. и провёденный налоговым органом анализ выписок по операциям о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя и дочернего предприятия.

Налоговый орган полагает, что поскольку пени начислены на недоимку, которая была выявлена в результате контрольных мероприятий Инспекции (выездная проверка), следовательно, абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ неприменим (отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности и наложением ареста на имущество предприятия).

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в своей жалобе указывает, что арест, наложенный судебным приставом, в качестве обстоятельства исключающего начисление пеней и освобождающего налогоплательщика от их уплаты в статье 75 НК РФ не указан. Ограничения по распоряжению имуществом введены не налоговым органом, а судебным приставом, в то время как пункт 3 статьи 75 НК РФ, по мнению Управления, применяется в случае наложения ареста по решению налогового органа или суда. Доказательств наличия причинной связи между указанными в пункте 3 статьи 75 НК РФ обстоятельствами заявитель не представил.

По мнению Управления,  тот факт, что имущество, арестованное по решениям службы судебных приставов, передано на ответственное хранение генеральному директору предприятия, свидетельствует об использовании ГУП «Камчатсккоммунэнерго» арестованного имущества для получения коммерческой выгоды. Также Управление ссылается на данные бухгалтерской отчётности предприятия за 2008 год – 1 полугодие 2009 года, подтверждающей факт того, что более 85% всех услуг являются оплаченными покупателями и заказчиками ГУП «Камчатскоммунэнерго», и на учрежденное заявителем дочернее предприятие, основным видом деятельности которого является обеспечение жизнедеятельности учредителя, в том числе, уплаты налогов, платежей во внебюджетные фонды (анализ предоставленной банком выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 30.09.2009).

Управление полагает, что эти доказательства свидетельствуют об осуществлении заявителем коммерческой деятельности, в том числе и через дочернее предприятие, о наличии расчетов с поставщиками, контрагентами.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ГУП «Камчатсккоммунэнерго» явку представителя в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило письменные отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.   Суд, с учетом мнения представителей налоговых органов, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившейся стороны.

Представитель ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому огласил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 декабря2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поддержал доводы представителя ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, огласил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части признания недействительными решений Инспекции и Управления, лицами, участвующими в деле возражений не заявлялось, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования по уплате сумм пени по земельному налогу от 14.05.2009 № 47481, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.07.2009 № 17730 на сумму 112322,11 руб., в том числе пеней на сумму 112322,11 руб.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 № 09-17/07583 решение Инспекции от 27.07.2009 № 17730 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Предприятие, полагая вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствующими налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительно производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что  применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Начисление спорных сумм пеней произведено налоговым органом за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 (расчет пени по требованию от 14.05.2009 № 47481) за несвоевременную уплату земельного налога за июнь, сентябрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08, при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет более 3 миллиардов рублей. С 2003 года в отношении предприятия службой судебных приставов произведены аресты имущества (аресты на дебиторскую задолженность, аресты на недвижимое имущество). Согласно представленному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю реестру арестованного имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 31.07.2009 № 10, аресты недвижимого имущества, произведённые службой судебных приставов в октябре-ноябре 2006 года, не сняты на дату представления настоящего реестра.

Так как сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу, что начисление спорных сумм пеней  произведено