Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А59-6238/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6238/2009

 09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Приморье»: представитель Горборукова А.П. по доверенности от 24.04.2009 сроком действия до 30.04.2010;

от Сахалинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-224/2010

на решение от 21.12.2009  

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6238/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Приморье»

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-510/2009.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-510/2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление при декларировании товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, послужившего основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2009 заявленное Обществом требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня, не соглашаясь с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указывает, что в рассматриваемом случае ею были учтены факты совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 16.2, ч.3 ст. 16.23, ст. 16.5 КоАП РФ, как отягчающее обстоятельство, поскольку указанные составы правонарушений являются однородными с составом правонарушения, предусмотренным ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению таможни, указывая на совершение Обществом правонарушения по неосторожности, арбитражный суд ошибочно трактует нормы административного законодательства, устанавливающие понятие вины юридического лица, поскольку формы вины в виде умысла и неосторожности, сформулированные в ст. 2.2 КоАП РФ, могут быть применены только к физическим лицам.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество в лице филиала «РОСТЭК-Сахалин», являющееся таможенным брокером, 27 октября 2008 года подало на Корсаковский таможенный пост ГТД № 10707030/271008/0005547 с комплектом документов на поступивший в адрес ООО СКФ «Сфера» товар - «покрытия для пола несамоклеящиеся из поливинилхлорида, толщиной 3 мм,. маркировка DW 5102, в платинах размером 92*950 мм, к коробках по 38 шт. -394 коробки» (код ТН ВЭД России 3918109000).

В подтверждение факта соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.10.2007 № 77.01.16.570.П.078916.10.07 (бланк № 1465871), полученное от ООО «Олтест» во исполнение договора № 218 от 13.07.2006 о представлении интересов заказчика в соответствующих органах по сертификации.

Данное заключение было принято таможенным органом в качестве документа, необходимого для целей таможенного оформления, и товар выпущен в режиме внутреннего потребления.

В последующем в ходе проверки действительности представленного СЭЗ таможней от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» получено письмо № 27-10/5477 от 19.05.2009, согласно которому по сведениям реестра Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве заключение от 15.10.2007 № 77.01.16.570.П.078916.10.07 не выдавалось, на бланке № 146587 выдано иное СЭЗ от 09.10.2007 за № 77.01.16.842.П.077204.10.07.

15.10.2009 в отношении Общества был составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, за представление при декларировании товара недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, послужившего основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 10707000-510/2009 таможня постановлением от 27.10.2009 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 200.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с чем решил признать незаконным и отменить постановления Сахалинской таможни от 27.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-510/2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом как таможенным брокером при декларировании товара по ГТД № 10707030/271008/0005547 было представлено СЭЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.10.2007 № 77.01.16.570.П.078916.10.07 (бланк № 1465871), полученное от ООО «Олтест» во исполнение договора № 218 от 13.07.2006 о представлении интересов заказчика в соответствующих органах по сертификации.

При этом, согласно письму ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» получено письмо № 27-10/5477 от 19.05.2009 по сведениям реестра Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве заключение от 15.10.2007 № 77.01.16.570.П.078916.10.07 не выдавалось, на бланке № 146587 выдано иное СЭЗ от 09.10.2007 за № 77.01.16.842.П.077204.10.07.

Таким образом, факт того, что при декларировании товара Обществом было представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждается материалами дела и доказан таможенным органом.

Между тем предъявление таможне именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности таможней объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, обязано было представить таможне надлежащее санитарно-эпидемиологическое заключение на товары.

При указанных обстоятельствах, являются правильными выводы суда о доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Как установлено судом, факт совершения правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество не отрицает.

На