Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А51-6941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Министерства юстиции по Приморскому краю произвести государственную регистрацию изменений, не связанных с несением изменений в учредительные документы, вносимых ОО ФСК «Луч».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений и политических партий, переданы Министерству юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение регистрации некоммерческих организаций в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является Министерство юстиции РФ.

Как следует из пояснений представителя Управления Министерства юстиции по Приморскому краю, решение суда первой инстанции Управление обжалует только по мотиву неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Иных доводов представитель Управления не заявил.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает данный довод Управления необоснованным. Из материалов дела следует, что спор между ОО ФС «Луч» и УФРС по Приморскому краю неоднократно рассматривался в Арбитражном суде Приморского края. В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу № А51-7935/06 4-338 данное дело было направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в связи с тем, что прекращение производства по делу произведено с нарушением права ОО ФСК «ЛУЧ», гарантированного ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение УФРС по Приморскому краю от 03.07.2007 № 786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы» является недействительным. Кроме того, суд правомерно обязал Управление Министерства юстиции по Приморскому краю произвести государственную регистрацию изменений, вносимых ОО «ФСК «Луч», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и зарегистрировать в качестве президента Крашенинникова Н.Я. на основании заявления от 08.02.2006.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу Клуба судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20.000 руб., в том числе, с УФРС по Приморскому краю – 10.000 руб. и с Управления Министерства юстиции России по Приморскому краю - 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные Общественной организацией в материалы дела в подтверждение  понесенных расходов документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов 168.000 является несоразмерной и завышенной, разумным является взыскание в пользу Клуба судебных расходов в размере 20.000 руб.

Поскольку по настоящему делу ответчиками являются два государственных органа - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управление Министерства юстиции России по Приморскому краю, взыскиванию подлежат судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2009 года по делу № А51-6941/2008 7-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац