Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А24-2825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2825/2009

 11 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Бахмацкого С.В. – представитель не явился;

от ИП Беня И.И. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беня И.И.

апелляционное производство № 05АП-6572/2009

на решение от 16.11.2009

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2825/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску  ИП Бахмацкого С.В.

к ИП Беню И.И.

о взыскании 167 831 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Бахмацкий С.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Беню И.И. о взыскании 167 831 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2009 с ИП Беня И.И. в пользу ИП Бахмацкого С.В. взыскано 167 831 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, ИП Бень И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, ИП Бень И.И. Является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с ИП Бахмацким С.В. не состоит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с мая 2005 года ИП Бахмацкому С.В. на праве собственности принадлежат 3 автобуса марки DAEWOO ВS-106 государственные регистрационные номера: АА771, АА772, АА773.

В мае 2006 года бывшим партнером по пассажирским перевозкам ИП Бенем И.И. вышеуказанные автобусы проданы Кану А.С., а фактически ими пользовался ИП Бень И.И. По актам купли-продажи от 19.10.2005 №№ 2770, 2769, 2768 ИП Бахмацким С.В. переданы Кану А.С. три автобуса марки DAEWOO ВS-106 государственные регистрационные номера: АА771, АА772, АА773. После совершения сделок регистрационные номера автобусов были изменены на номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41 соответственно.

02.11.2005 между Канном А.С. (заемщик) и Бенем И.И. (займодавец) заключен договор займа денежных средств на сумму 725 000 руб. под проценты на срок до 25.04.2007. По договору залога от 02.11.2005 в обеспечение возврата суммы займа Канн А.С. передал Беню И.И. автобусы марки DAEWOO ВS-106 регистрационные номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, с предоставлением последнему права пользования предметом залога в соответствии с его назначением. Место хранения автобусов стороны определили на территории частного автобусного парка, принадлежащего Беню И.и. Согласно расписке, заложенные автобусы Бень И.И. получил 02.11.2005. Канн. А.С. выдал доверенности от 02.11.2005 на имя Беня И.И. на право управления и распоряжения автобусами.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 06.11.2007, вступившим в законную силу, по делу № 2-3033/07 сделки, оформленные ООО «Автореаль» между Бахмацким С.В. и Канн А.С. в виде актов купли-продажи № 2768 от 19.10.2005, № 2769 от 19.10.2005, № 2770 от 19.10.2005, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения спора о признании актов по купле-продаже недействительными для обеспечения иска по заявлению Бахмацкого С.В. 14.07.2006 Петропавловск - Камчатским городским судом наложен арест на транспортные средства – автобусы марки DAEWOO ВS-106 регистрационные номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, выдан исполнительный лист.

В соответствии с актом описи и ареста от 25.07.2006 аресту были подвергнуты автобусы марки DAEWOO ВS-106 регистрационные номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, которые принял на хранение Бень И.И. с правом эксплуатации автотранспортных средств в пределах г. Петропавловск - Камчасткого.

25.07.2006 ИП Бенем И.И. направлено заявление в службу судебных приставов о разрешении эксплуатации арестованных автобусов, с приложением договора от 29.06.2006 № 42/06 на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам с использованием проездных билетов. Заявление удовлетворено, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.07.2006.

Из формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, которая является приложением к Акту описи и ареста имущества должника от 25.07.2006, видно, что автобусы находятся в технически исправном состоянии, но имеются недостатки в состоянии осветительных и сигнальных приборов (разбиты фары ближнего света, повреждение стекла поворотника и т.п.).

Весь период нахождения в споре автобусы были арестованы и хранителем имущества назначен Бень И.И., который их эксплуатировал по прямому назначению - осуществлял пассажирские перевозки на маршрутах г. Петропавловск-Камчатский в период с октября 2005 года по декабрь 2007 года, что подтверждается информацией о работе автобусов гос.номер АВ 273 41 (бортовой номер 745), гос.номер АВ 274 41 (бортовой номер 746), гос.номер АВ 275 41 (бортовой номер 743), предоставленной Муниципальным учреждением Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2008 № 207.

При проверках наличия и сохранности арестованного имущества, проводимых судебным приставом-исполнителем, спорные автобусы находились в автобусном парке по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а» в частном автобусном парке, что подтверждается соответствующими актами от 06.01.2008 и от 06.02.2008.

До исполнения решения суда хранителем автобусов продолжал оставаться Бень И.И. Спорные транспортные средства по акту были переданы собственнику Бахмацкому С.В. 18.02.2008, что подтверждается постановлением о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008.

Как следует из актов осмотра автотранспортного средства, составленных на автобусы регистрационный номер АВ 273 41, АВ 274 41 и АВ 275 41, осмотр этих автобусов производился по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а», что также подтверждает тот факт, что до передачи автобусов ИП Бахмацкому С.В., они находились во владении ИП Беня И.И.

Истом проведена независимая оценка технического состояния автобусов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 0812/0713 стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO ВS 106, гос.№ АВ 273 41, составляет 44 956 руб., согласно отчету № 0812/0714 стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO ВS 106, гос.№ АВ 275 41, составляет 43 530 руб. 70 коп., согласно отчету № 0812/0715 стоимость восстановительного ремонта автобуса DAEWOO ВS 106, гос.№ АВ 274 41 составляет 48 844 руб. 32 коп. В связи с необходимость оценивать техническое состояние автобусов истец, также понес дополнительные расходы: за оказание оказания услуг по оценке по договору № 0812/0713-0715 от 28.11.2008 истцом выплачена денежная сумма в размере 12 900 руб., за оказание услуг эвакуатора для доставки автобусов от ИП Беня И.И. на территорию хранения истцом выплачена сумма 17 600 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-548/2009 по иску ИП Бахмацкого С.В. к Беню И.И. о взыскании убытков в сумме 5 152 975 руб. 77 коп. Решением суда от 29.06.2009 по делу № А24-548/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд установил, что договором займа и залога от 02.11.2005, заключенным между Бенем И.И. и Каном А.С., распиской Беня И.И. в получении автобусов от 02.11.2005., заявлением Кана А.С. от 25.07.2006 в ССП, заявлением Беня И.И. от 25.07.2006 в ССП, актом ареста и описи имущества должника от 25.07.2006, актом проверки наличия и сохранности арестованного имущества от 06.02.2008, постановлением о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008 подтверждается факт владения и пользования ИП Бенем И.И. в период с 02.11.2005 по 18.02.2008 автобусами марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хранение в рамках исполнительного производства является своего рода разновидностью отношений хранения, возникающих на основании закона. Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в силу статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшем в период передачи имущества на хранение, и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственником имущества и хранителем возникли гражданско-правовые отношения из договора хранения.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 902 ГК в случае утраты имущества убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Учитывая, что в период с 25.07.2006 по 18.02.2008 ИП Бень И.И. являлся ответственным хранителем спорных автобусов, которые принял в технически исправном состоянии с правом их эксплуатации, и фактически их эксплуатировал, а также, что автобусы не выбывали из его владения, суд первой инстанции правомерно счел установленной вину ИП Беня И.И. в ухудшении технического состояния автобусов, поскольку Бень И.И., как хранитель, должен был предпринять все меры к тому, чтобы переданное ему на хранение имущество оставалось в том же состоянии, в котором он его принял.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 167 831 руб., из них: 44 956 руб. - стоимость восстановительного ремонта автобуса, гос.номер № АВ 273 41, 43 530 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта автобуса, гос. номер № АВ 275 41, 48 844 руб. 32 коп. стоимость восстановительного ремонта автобуса, гос. номер № АВ, 12 900 руб. – услуги по оценке, 17 600 руб. – услуги эвакуатора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что автобусы были им приняты в неисправном состоянии, их невозможно было эксплуатировать, что в течение более 2-х лет автобусы не использовались для перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что ИП Бень И.И. был назначен хранителем спорных автобусов, принял их в технически исправном состоянии и эксплуатировал их в 2005-2007 годах. В период хранения спорные автобусы не выбывали из владения ИП Беня И.И. 18.02.2008 автобусы были переданы ИП Бахмацкому С.В. с территории автобусного парка ИП Беня И.И., находящегося по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 28 «а».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение эксперта не соответствует действительности.

Суд признал обоснованными доводы истца о том,