Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А51-8048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им работа по получению разрешительной документации способствовала расширению объемов производства ответчика, реализации им продукции и увеличения полученных доходов от такой деятельности, не связан с отношениями, вытекающими из договоров аренды, заключенных с ответчиками, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Рассмотрев требование ООО ПКФ «Диамант» о взыскании с Самарчева Я.С. реального ущерба в виде расходов, связанных с получением за разрешительной документации в размере 208 263 руб. 45 коп., ущерба в размере 139 209 руб. 20 коп. за невыплату указанных средств по решению Советского районного суда, вступившего в законную силу, а также взыскании упущенной выгоды в виде дохода ответчика за использование нежилого помещения и оборудования в спорный период, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство в этой части, так как в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры с физическими лицами неподведомственны арбитражным судам.

Утверждение истца об ошибочности указанного вывода суда, поскольку Самарчев Я.С. является собственником нежилого помещения, учредителем и директором ООО «Яннис», основано на неверном толковании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яннис» о взыскании арендной платы по договору аренды технологического оборудования от 29.03.07, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Яннис» передало по договору аренды технологического оборудования от 29.03.07 во временное пользование ООО ПКФ «Диамант» технологическую линию полного цикла по производству рыбных консервов, состоящей из 13 единиц оборудования.

Пунктом 1.3 указанного договора  установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере из расчета 1000 руб. в сутки за фактически отработанное время.

Между тем доказательств количества фактически отработанного ООО ПКФ «Диамант» на технологическом оборудовании времени, ООО «Яннис» в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по аренде.

Представленное в материалы дела решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.02.09 по иску Самарчева Я.С. к ООО ПКФ «Диамант» также не содержит сведений о фактически отработанном времени технологического оборудования, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись отношения, связанные с договором аренды помещения, а не оборудования.

Ссылка ООО «Яннис» на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования подлежит отклонению с учетом недоказанности истцом размера арендных плетжей в спорный период, определяемого исходя из фактически отработанного времени (п. 1.3 договора аренды от 29.03.07).

Несостоятельны и доводы ООО «Яннис» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды от 29.03.07.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положения указанной нормы корреспондируют п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 Информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Истец доказательств направления письменного предложения расторгнуть договор аренды технологического оборудования от 29.03.07 в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «Яннис» на письмо от 20.05.09, направленное в адрес ООО ПКФ «Диамант», является необоснованной, так как данное письмо не содержит предложения о расторжении договора аренды технологического оборудования от 29.03.07.

С учетом изложенного требования о расторжении договора аренды технологического оборудования от 29.03.07 обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Яннис» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.09 по делу № А51-8048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яннис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. уплаченную по платежному поручению № 143 от 28.12.09.

         Выдать справку о возврате государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин