Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А59-5619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5619/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-298/2010,

на решение от 14 декабря 2009 года

судьи К.Ф. Мухамедшина

по делу № А59-5619/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Персей»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Персей», Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Сахалинской таможне (Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/100809/0002858.

Решением от 14 декабря 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности представленных документов.

Таможня указала, что контракт между сторонами был заключен на условиях поставки CFR, в соответствии с которым продавец обязан представить покупателю необходимые документы.

Согласно апелляционной жалобе, Декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.

Таможня указала, что отказ декларанта от предоставления документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении.

Согласно жалобе, представленные Обществом к таможенному оформлению приложения и дополнения к контракту не были заверены надлежащим образом, в связи с чем Таможня правомерно истебовала подлинники данных документов.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда о том, что им был нарушен принцип последовательности применения методов таможенной оценки,  Согласно жалобе, методы 2-5 неприменимы из-за отсутствия ценовой информации в Таможенном органе.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/100809/0002858 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: бывший в употреблении кран «КОМАТSU», модель LW100-1E, самоходный на пневмоходу, 2000 года выпуска, шасси L004-15371, дизельный двигатель 6D95L-168320, V=4895 смі, 85 л/с.

Таможенная стоимость была заявлена Обществу по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 180 000 японских йен (59 482 руб.62 коп.). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларант представил в Таможенный орган контракт № JGT-SV02 от 20.07.2009, заключенному с фирмой «Japan Global Trading Co.LTD» на условиях СФР-Корсаков, приложение №1 от 30.07.2009 к контракту, инвойс б/н от 06.08.2009, коносамент № 39 от 29.07.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что использованные Декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружил признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем направил Обществу запрос от 11.08.2009 № 1, в котором предложил представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; заверенные копии дистрибьюторских и иных соглашений между продавцом и покупателем; заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара был осуществлен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 655 684 рублей 05 копеек.

Во исполнение запроса Таможенного органа Декларант представил пояснения по условиям продажи, копию запроса продавцу от 17.08.2009 № 1 и ответа от 28.08.2009, копию заявления на перевод в иностранной валюте от 27.08.2009 № 2., копию дополнительного соглашения от 20.07.2009, копию приказа №61 от 21.08.2009, копию акта приема-передачи объекта основных средств № 00000021 от 21.08.2009г. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу было направлено мотивированное обоснование от 08.05.2009.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех  представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 02.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС. В результате корректировки таможенная стоимость составила 1.697.115 рублей 65 копеек (53 795,91 долларов США).

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением о признании принятого Таможней решения по корректировке таможенной стоимости от 02.10.2009 незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/100809/0002858, Общество ввезло на территорию Российской Федерации в