Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А51-18203/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18203/2009

 12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края: Бакулина И.И. по доверенности № 1 от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 35 от 22.05.2009,

от индивидуального предпринимателя Синченко Романа Владимировича: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-286/2010,

на определение от 18 декабря 2009 года о наложении судебного штрафа

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-18203/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Синченко Роману Владимировичу

о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам за шесть месяцев 2009 года в сумме 8577,01 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по  Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - Заявитель, Орган Пенсионного фонда, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Синченко Романа Владимировича (далее - Страхователь, Предприниматель, ИП Синченко Р.В.) недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за шесть месяцев 2009 года в сумме 8577,01 рублей, в том числе, по страховой части пенсии – в сумме 5.700 руб., по накопительной части – 2.770 руб., пеней – в сумме 177,01 руб.

Определением от 18.12.2009 года суд за проявленное к нему неуважение взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 3.000 руб.

Не согласившись с данным определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что оно не было извещено о том, что судебное заседание, в котором будет решаться вопрос о наложении на него штрафа, назначено на 18.12.2009.

Согласно жалобе, в определении от 18.12.2009 в основу взыскания с Учреждения штрафа положено непредставление последним расчета. Однако, в определении от 12.11.2009 на Заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению расчета.

Учреждение указало, что к судебному заседанию 17.12.2009 оно направляло в суд  реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по  15.12.2009 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Заявителя. Заявителем, согласно жалобе, были приняты все меры по уточнению требований по средствам междугородней связи, однако, дозвониться до судьи представители Учреждения не смогли.

Кроме того, Заявитель указал, что все определения суда по настоящему делу им исполнялись.

Руководствуясь указанными выше доводами, Заявитель просит отменить  определение суда первой инстанции от 18.12.2009 о взыскании с него судебного штрафа в сумме 3.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От ИП Синченко Р.В. письменный отзыв на апелляционную жалобы в материалы дела не поступил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев оспариваемое Учреждением определение суда от 18.12.2009, коллегия установила, что на Заявителя был наложен судебный штраф в размере 3.000 руб. за проявленное неуважение к суду, которое выразилось в том, что от Заявителя не поступил истребованный судом расчет взыскиваемой задолженности и не обеспечена явка компетентного представителя.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает наложение на Заявителя судебного штрафа в указанной сумме правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Частью  9  ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела коллегией установлено, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Синченко Р.В. недоимки и пеней по страховым взносам за шесть месяцев 2009 года в сумме 8577,01 рублей., в том числе, страховых взносов по страховой части пенсии – в сумме 5.700 руб., страховых взносов по накопительной части – 2.770 руб., пеней – в сумме 177,01 руб.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в заявлении Органа Пенсионного фонда приведены следующие расчёты задолженности: на 01.01.2009 у Страхователя имелась недоимка по страховым взносам в размере 5 000 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 2 700 рублей - на накопительную часть. Согласно расчёту авансовых платежей за 6 месяцев 2009 года, Страхователем начислены страховые взносы в размере 11 400 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии и 5400 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Остаток неоплаченных взносов на 23.09.2009 составил 16 400 рублей - на страховую часть и 8100 рублей - на накопительную часть. Поступлений денежных средств Страхователем в счёт погашения задолженности не производилось.

Таким образом, остаток взносов, неоплаченных Предпринимателем согласно представленных Заявителем документов, превысил сумму взыскиваемой с Предпринимателя задолженности. Поскольку Орган Пенсионного фонда не представил расчет суммы взыскиваемой с Предпринимателя задолженности, суд обязал Заявителя обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание.

Так, из материалов дела следует, что определением от 08.10.2009 о принятии заявления Учреждения к производству суд предложил сторонам обеспечить явку их компетентных представителей в судебное заседание и раскрыть все доказательства в обоснование заявленных требований. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 28 октября 2009 года.

Во исполнение определения от 08.10.2009 28 октября 2009 года Заявителем в Арбитражный суд Приморского края по факсимильной связи было направлено письмо от 26.10.2009 № 09/12420, в котором Учреждение  указало, что  направляет суду реестр поступления платежей ответчика и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сам реестр поступления платежей вместе с данным письмом направлен не был.

Само письмо Учреждения от 26.10.2009 № 09/12420, а также реестр поступления платежей Предпринимателя поступили в Арбитражный суд 29.10.2009.

Рассмотрев данное письмо, коллегия считает, что оно не свидетельствует об исполнении Заявителем определения суда от 08.10.2009: документы, которые бы подтвердили правомерность взыскания с предпринимателя истебуемой Заявителем суммы страховых взносов, какие-либо пояснения по иску Учреждение не представило.

В судебное заседание 28.10.2009, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 08.10.2009, Учреждение своего представителя не направило.

Определением от 28.10.2009 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.11.2009 и предложил Заявителю обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 12.11.2009 Учреждение своего представителя опять не направило. Какие-либо расчеты, разъяснения требований от Учреждения в материалы дела не поступали. Не поступали также заявления об отложении судебного заседания на иную дату, которые бы разъяснили причины неявки компетентного представителя Учреждения в судебное заседание и свидетельствовали о том, что Заявитель хотя бы пытался исполнить определения суда от 08.10.2009, 28.10.2009 или проявил к ним должное внимание.

Определением от 12.11.2009 суд отложил рассмотрение  дела в судебном разбирательстве на 17 декабря 2009 года, указав, что явка представителей сторон является обязательной, и, предупредив, что в случае неявки представителей сторон в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос о наложении на сторон штрафных санкций, предусмотренных статьями 119-120 АПК РФ.

Во исполнение определения от 12.11.2009 Учреждение 16.12.2008 направило в Арбитражный суд факсимильной связью письмо от 16.12.2008 № 09/14696, в котором указало, что истребуемая задолженность по страховым взносам Предпринимателем не погашена. В данном письме Учреждение также указало, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, несмотря на то, что явка представителей сторон в судебное заседание была признана судом обязательной. Причины неявки своего представителя в данном письме Заявитель не разъяснил, не просил отложить судебное заседание на другую дату.

В судебное заседание 16.12.2008 Учреждение своего представителя опять не направило. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что, не обеспечив неоднократно явку своего представителя в суд, при том, что явка сторон была признана судом обязательной, не исполнив ни одного определения суда, Учреждение проявило неуважение к суду.

Следовательно, суд правомерно наложил на Заявителя судебный штраф, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, в размере 3.000 руб.

Довод представителя Учреждения, о том, что Заявитель физически не имел возможности направить в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя, коллегия отклоняет. В своих письмах  от 26.10.2009 № 09/12420,  от 16.12.2008 № 09/14696 Заявитель не указывает об отсутствии возможности направить своего представителя в судебное заседание, не просит отложить судебное заседание, не указывает, когда бы он мог направить своего представителя. Какие-либо доказательства того, что Заявитель хотя бы пытался выполнить требования определений суда, в материалах дела отсутствуют, Учреждением не представлены.

Довод представителя Заявителя о том, что Учреждение из определений не поняло, чего от него хотел суд первой инстанции, коллегия отклоняет. Во-первых, из определений суда ясно следует, что суд требовал обеспечить явку компетентного представителя Заявителя в судебное заседание. Во-вторых,